earticle

영어

This article analyzes whether remote medical consultation and history-taking services that have emerged alongside the expansion of telemedicine platforms constitute “medical practice” under the Medical Service Act, with particular attention to their potential conflict with Article 27, which prohibits unlicensed medical practice. Although the Act defines “medical practice” and “medical professionals” in a circular manner, professional consultation and history-taking conducted in the course of medical care are generally interpreted as falling within the scope of regulated medical practice, leaving significant ambiguity regarding their application in remote settings. The study first examines the existing regulatory framework—including the Medical Service Act, the Telemedicine Pilot Project Guidelines, and the Platform Intermediary Guidelines—to clarify the legal basis and limitations governing remote medical consultation and history-taking. It then analyzes and categorizes major remote medical services based on their functional characteristics, the mode and extent of AI involvement, the entity responsible for reviewing AI-generated outputs, and the intensity of information collection. From the perspective of medical agency and responsibility, the article identifies several key legal issues. AI-driven consultation and history-taking are unlikely to be recognized as lawful medical practice in the absence of meaningful involvement by licensed medical professionals. While physicians may utilize AI as a support tool, disputes may arise regarding the locus of medical agency when AI-generated outputs exert substantial influence over clinical judgment. Moreover, the use of AI raises concerns regarding the protection of patients’ personal data, and the acts of collecting and analyzing medical information may themselves be deemed components of medical practice. The legal basis for nurses’ involvement in remote consultation and history-taking as part of clinical support remains insufficient in the absence of explicit physician supervision or delegation. In addition, highly automated remote history-taking systems risk hollowing out physicians’ substantive clinical judgment, while platform operators may come to perform functions analogous to those of de facto medical institutions. To address these issues, the article argues that the Medical Service Act should adopt a more granular definition of medical practice, thereby clarifying the legality of consultation and history-taking in remote environments and delineating the permissible role of telemedicine platform intermediaries. It further emphasizes the need to explicitly require physician involvement and judgment before and after remote consultation and history-taking, to establish procedures for physicians’ supervision, guidance, and delegation to legitimize nurses’ participation, and to impose a duty to inform patients of AI utilization in order to safeguard patient autonomy and informed choice in technology-mediated healthcare.

한국어

본 논문은 비대면 진료 플랫폼의 확산과 함께 등장한 비대면 상담 ․ 문진 서비스가 ｢의 료법｣상 의료행위에 해당하는지, 특히 무면허 의료행위를 금지한 제27조와 어떠한 충돌 을 일으키는지 분석하고, 의료법제의 개선방향을 제시한다. ‘의료행위’와 ‘의료인’은 순환적으로 정의되어 있어 상담·문진의 의료행위성 판단에 불명확성이 존재하지만 상담 중 전문적인 상담과 문진은 의료행위에 해당되어 ｢의료법｣ 의 규율 하에 있는 것으로 해석된다. 논문은 먼저 ｢의료법｣, ｢비대면진료 시범사업 지침｣, ｢비대면진료 시범사업 중개 플랫 폼 가이드라인｣ 등 현행 규범 체계를 검토하여 비대면 의료상담·문진의 법적 근거와 한계 를 정리한다. 이어 주요 비대면 의료서비스를 기능, AI 개입 방식, AI가 생성한 결과물의 제공 주체, 정보수집 강도에 따라 분석하고 유형화하였다. 이어 의료행위의 주체성 관점에서 비대면 의료서비스들에 대한 쟁점을 분석하였는 데, AI의 상담·문진은 의료인의 개입이 없다면 적법한 의료행위로 인정받기 어렵고, 의료 인의 AI 활용 자체는 가능하지만 AI가 의료인의 판단에 중대한 영향을 미친다면 이때 진료행위의 주체가 누구인지에 대한 논란이 발생할 수 있다. 그리고 AI 활용으로 환자의 개인정보가 침해될 수 있고 정보의 수집과 분석 행위도 의료행위로 판단될 여지가 있다. 또한 간호사가 의사의 위임 없이 진료지원의 일환으로 비대면 상담과 문진에 개입하는 것에 대한 근거가 부족한 상태이다. 한편 플랫폼의 자동화된 비대면 문진 시스템은 의료 인의 진료를 형해화시킬 수 있고, 플랫폼 사업자가 실질적 의료기관의 역할을 수행하는 결과를 초래할 수 있다. 상기 쟁점에 대한 해법을 마련하기 위해서는 ｢의료법｣상 의료행위를 세분화하여 정의 하여 비대면 환경에서의 상담과 문진에 대한 적법성을 부여하고, 비대면진료 중개업자 의 역할도 정립해야 할 것이다. 또한 비대면 환경에서 상담과 문진 전·후 의료인의 개입 과 판단이 필요함을 명시해야 하며, 의사의 판단, 지도, 위임의 절차를 마련하여 간호사의 개입에 적법성을 부여할 수 있을 것이다. 또한 환자의 자기결정권과 선택권 차원에서 AI 활용 여부가 환자에게 설명될 수 있도록 의료인이나 사업자에게 설명의무를 부여할 필요가 있다.