earticle

영어

Constructive empiricists (van Fraassen, 1989; Ladyman et al., 1997) run the argument from a bad lot and the argument from indifference against inference to the best explanation (IBE). In this paper, we assume that the two arguments are good, and explore disastrous consequences they have on van Fraassen's positive philosophical theories, such as the contextual theory of explanation and constructive empiricism. We show that van Fraassen (1980) uses IBE to establish the contextual theory of explanation. So if a scientific theory goes down, being the product of IBE, so does the contextual theory. The two arguments can be summed up as a request for realists to fight hitherto unconceived rival scientific theories. We argue that if realists have to fight such theories, constructive empiricists would have to fight hitherto unobserved anomalies. So if realism is a problematic position, so is constructive empiricism. Finally, from the above discussion, we draw an important philosophical lesson that there is no difference in structures between scientific reasoning and philosophical reasoning.

한국어

구성적 경험론자들(van Fraassen, 1989; Ladyman et al., 1997)은 나쁜 부지로부터의 논증(argument from a bad lot)과 무차이로부터의 논증(argument from indifference)을 전개하여 최선의 설명으로의 추리(inference to the best explanation)를 비판한다. 우리는 이 논문에서 그들의 두 논증이 훌륭하다고 가정하고, 설명에 대한 맥락론과 구성적 경험론과 같은 van Fraassen의 철학이론들에 미치는 논리적 재난을 드러내고자 한다. 우리가 보기에, van Fraassen(1980)은 최선의 설명으로의 추리를 이용하여 맥락론을 정당화하고 있다. 따라서 과학이론이 최선의 설명으로의 추리의 산물이라는 이유로 믿을 만한 것이 못된다면 van Fraassen의 맥락론도 마찬가지로 믿을 만한 것이 못된다. 그리고 구성적 경험론자의 위 두 논증은 아직 우리가 생각해내지 못한 경쟁이론들과 싸워보라고 실재론자들에게 요구하는 것으로 요약될 수 있다. 실재론자들이 이런 이론들과 싸워야한다면, 구성적 경험론자들은 우리가 아직 관찰하지 못한 변칙사례들(anomalies)과 싸워야한다고 우리는 주장하겠다. 따라서 실재론이 문제 있는 입장이라면 구성적 경험론도 마찬가지로 문제 있는 입장이다. 마지막으로, 위 논의로부터 과학적 추론과 철학적 추론은 같은 구조를 가지고 있다는 중요한 철학적 교훈을 이끌어내겠다.