earticle

영어

Various new measures are being presented to compel a person to perform his/her administrative obligation. Among them, the charge for compelling the performance is the means to compel an obligor to perform his/her obligation for himself/herself by imposing a monetary burden until it is fulfilled. In the sense that the charge for compelling the performance indirectly compels a person who has failed to fulfill his/her obligation to perform it for himself/herself, there exists institutional necessity for it because it can be effective means to ensure the performance of an obligation especially where other compelling measures, such as vicarious execution and direct compulsory performance, are incapacitated. However, there also exists the likelihood of infringement on the obligor's right by repeating the imposition of monetary burden continuously. Therefore, the adequacy of amount of imposition, transparency of imposition process, predictability, and the standardization of process including warning, grant of sufficient time for fulfillment, and provision of an opportunity to submit opinion should be ensured, and the means for rapid remedy of the right should be secured where any wrongful charge for compelling the performance has been imposed. Hence, this paper reviews the changes in the introduction process, legal significance and characteristics of the charge for compelling the performance, and, on the basis of which, proposes issues on and improvement direction of the charge for compelling the performance. It is the fact that with respect to the charge for compelling the performance as means for securing the efficiency of administration, no standardized public law exists, and it is provided for in each respective statute with no coherent system even under the individual law. The charge for compelling the performance which is an unfavorable disposition should be legislatively preceded by systematic and predicable lawful procedures and judicial remedy suggested in the legal principles of the Administrative Procedures Act.

한국어

행정상 의무이행을 강제하기 위한 많은 새로운 수단이 제시되고 있 다. 이러한 수단 중에서 의무를 불이행한 의무자에 대해 그가 의무를 이행할 때까지 금전적인 부담을 부과하여 의무자 스스로 의무를 이행 하도록 금전적으로 강제하는 것이 이행강제금이다. 이행강제금은 의무의 불이행자가 스스로 의무를 이행하도록 간접적 으로 강제한다는 점에서, 특히 대집행이나 직접강제 등 다른 강제수단 으로 그 이행을 확보할 수 없는 경우에 실효적인 의무이행확보수단이 될 수 있다 점에서는 제도적인 필요성을 있다. 그러나 의무자에게 지 속적으로 금전적인 부담을 반복하는 등 권리침해의 우려 또한 존재하 고 있다. 따라서 이행강제금과 관련하여 부과 금액의 적절성, 부과절차 의 투명성과 예측가능성 및 계고 등 절차의 정형화, 이행에 충분한 기 간부여, 의견제출의 기회제공이 이루어져야 하며, 이행강제금 부과가 위법하게 이루어진 경우 이를 신속하게 권리구제를 받을 수 있는 수단 이 확보되어야 할 것이다. 이에 이행강제금의 도입과정의 변화 및 법적 의의와 특성을 확인하 고 현행법상 이행강제금 제도의 운영현황에 대하여 논의하고 이에 근 거한 이행강제금의 문제점과 개선방향을 제언 한다. 행정의 실효성확 보수단으로서 이행강제금은 통일된 일반법이 존재하지 않고 개별법상 에서도 일관된 체계가 없이 개개의 법률에서 규정하고 있는 실정이다. 불이익처분으로서 이행강제금은 행정절차법의 법리에서 제시하고 있는 체계적이고 예측가능한 적법절차와 사법적 구제가 입법적으로 선행 되 어야 한다.