earticle

영어

The main purpose of this paper is to find the disparity of Yogacara Buddhism(唯識佛敎) between
China and Korea and to propose a way to understand self recognition in the public sphere and to act accordingly. The only existing phenomena is Tathata(Suchness) or Dharmadhatu(the Raw Material of Phenomena). Its chief philosopher was Asanga(無着), who wrote the Māhayānasamgraha(攝大乘論), known to be a pretty subtle sutra. If Samsara and Nirvana (extinction) are the same, then within Samsara it is possible to immediately attain Nirvana in the context of Yogacara Buddhism. In the Korean context of Yogacara Buddhism, The one-for-the-other the self is given to be responsible for the other by the other's assigning the self. Won-Chuk recognized Yogacara Buddhism as one-yana(一乘) and stressed all sentience can reach Nirvana without any limitation. Chinese Yogacara Buddhism put influence on the Korean Yogacara Buddhism in many respects. But the understanding of five kinds in Buddhahood (五佛種姓)) is quite different from Won-Chuk idea. The substantialism-correlation indeterminism of Yogacara Buddhism dichotomy has been deep and wide between China and Korea. Chinese 'alaya(藏識)' or the 8th consciousness is biased, bad, cunning, and closed. The ethical-moral dimension of Chinese alaya(藏識), in fact, expands to Nirvana and the universe. We may say that Korean Yogacara Buddhism of ‘alaya(藏識)’ tends to be open, extending no
father than the bounds of the awareness understood as the Samsara‘s essence with the oidness.
In both Korean and Chinese thinking, however, Yogacara Buddhism has been almost entirely
subsumed by the awareness. The private has been more or less excluded, neglected and alienated from the public. Compared with China, Korean's Yogacara Buddhism thought can be more flexibility in the context of Won-Chuk and Won-Hyo toward non-subsequent formation. I guess that this explains why the Korean Yogacara thought is quite different from Chinese Buddhists thought.

한국어

최근의 한중 관계는 ‘황제문명권’의 일방대화로 말미암아 한중의 문화차이가 존중되지 않고, 과거사를 부정하는 가운데 쌍방대화가 왜곡되거나 단절되어 있다. 이에 따라 상호문화 차이를 존중하고 보편화용을 위한 노력이 요청된다. 한중은 상관관계에 있으며 상호 차이의 문화적인 맥락을 존중하고 보편화용으로 나아가게 되면, 한중 화해와 상생이 가능해질 것이다. 호혜정신으로 상호배려하고 공공양식에 근거해야 한다. 우리는 한․중 유식불교의 비교를 통하여, 중국 유식사상의 실체관점과 한국 유식사상의 매개적 상관관점이 차이를 확인하게 되며 중국의 황제문명론은 이러한 차이를 인정하지 않는 모순을 보여준다. 한국의 유식불교의 중핵을 차지하는 원측과 원효사상은 ‘횡단매개’사상이 뚜렷하여 중국 유식불교의 ‘연계’방법과 ‘시원(始原)”방법을 벗어나 있는 특징을 보여준다. 한국 유식불교가 삼명중매(三明仲媒)의 매개를 중시한 반면에 중국의 유식불교는 다자․일자의 연계방법에 근거한 무한소급의 오류를 보여준다. 원측의 유식불교는 승랑(僧朗)을 통해 내려온 한민족의 삼태심성에서 우러나온 ‘한’의 소통에 그 바탕을 둔다. 원측은 상분과 견분을 횡단매개 관계로 파악하여 서명의 통일성을 구축하며 인간마음을 가변적이며 비결정적 가능태(可能態, potentiality)로 파악하였고, 인간이 자기본성을 변화시키고 바꾸어 나갈 수 있는 윤리 주체성을 부각시켜 윤리교육에 시사 하는 바가 크다고 할 것이다. 아울러 원측은 중국유식에서 강조하는 ‘결정불성설’(決定不成佛)’을 단호히 배격하며 인간본성을 비결정성으로 파악하며 중국유식의 사분을 일원의 '한'으로 통합하였다. 원측의 영향은 원효의 일심(一心) 유식사상에 미쳐 존재론적 ‘불이이불일(不二而不一)’ 사상을 낳았으며, 중국 유식의 실재관점과 달리 마음의 상관적 생성작용을 부각시켜 마음의 창조과정을 존중한 점에서 차이점을 보여주고 있다.