earticle

영어

The introduction of the shares forfeiture system in China’s 2023 Company Law aims to strengthen the control over capital formation and organizational discipline. However, this system faces severe ambiguity regarding the allocation of liability in its normative construction and practical operation. This ambiguity is primarily manifested in the unclear characterization of the forfeited shareholder’s liability, the vague accountability standards for directors making improper forfeiture decisions, and the excessive impact of other shareholders’ capital replenishment liability on the principle of limited liability. Therefore, an urgent systematic reconstruction of the legal liability of forfeiture from a doctrinal perspective is required. The shareholder forfeiture system encompasses a three-dimensional allocation of legal liability. First, in the dimension of the forfeited shareholder’s liability, this paper justifies the “modified organizational sanction theory”. By clarifying that the nature of this liability constitutes damages for the forfeited shareholder’s breach of capital contribution obligations, a “solvency test”is introduced as the adjudicative criterion. The forfeited shareholder is required to bear compensatory liability only when the forfeiture occurs while the company falls into financial distress, thereby conforming to the jurisprudential baseline of proportionality between fault and punishment. Second, in the accountability dimension concerning directors’ improper forfeiture decisions, the expansion of corporate power must be checked by fiduciary duties. Targeting directors with conflict interests who are highly susceptible to moral hazard, a dual regulatory path—consisting of “procedural invalidation” and the strictest substantive “entire fairness standard”—ought to be established to deter them from abusing the forfeiture procedure to evade capital contribution obligations. Third, in the dimension of other shareholders’ capital replenishment liability, this statutory burden under the five-year subscribed capital regime has substantially detached from the promoters’ capital enrichment guarantee liability. To mitigate its impact on the principle of limited liability and clarify its nature as an ultimate fallback, a strict sequential order must be established: “call upon the forfeited shareholder—recourse against prior shareholders—market-oriented disposal or capital reduction—pro rata replenishment by other shareholders.”Only by precisely clarifying the logic of the aforementioned three-dimensional liabilities can a dynamic balance among disciplining forfeited shareholders, enriching corporate capital, and protecting creditors be achieved.

한국어

2023년 중국 《회사법》은 주주 실권 제도를 도입하여 조직법적 징계를 통 해 자본 형성 통제를 강화하고자 했다. 그러나 이 제도는 규범 구조와 사법 실무에서 심각한 책임 모호성 문제에 직면해 있다. 이는 실권한 주주 책임의 성격 불명확성, 이사의 부당한 실권 결정에 대한 책임추궁 기준의 모호함, 그 리고 기타 주주의 보충적 출자책임이 유한책임 원칙에 가하는 과도한 충격으 로 나타나며, 이에 따라 해석론적 관점에서 실권의 법적 책임을 체계적으로 재구축할 필요가 있다. 주주 실권 제도는 세 가지 차원의 법적 안정장치를 포 함한다. 하나. 실권한 주주의 책임이다. ‘사단징계 수정설’에 따를 때, 해당 책 임의 성격은 출자의무 위반에 따른 손해배상책임이다. ‘지급능력 테스트 (Solvency Test)’를 회사의 재무적 궁박 상태 판단 기준으로 삼아, 회사가 재무 적 어려움에 처했을 때의 실권에 대해서만 실권한 주주가 배상 책임을 지게 함으로써 적정한 형벌권 행사의 법리에 부합하도록 한다. 둘. 이사의 부당한 실권 결정에 대한 책임추궁이다. 권력의 확장은 신의성실의무로 제약되어야 한다. 도덕적 해이를 유발하기 쉬운 대주주 및 그림자 이사를 대상으로, ‘절차 적 효력 부인’과 실체상의 엄격한 ‘공정 심사 기준’이라는 투트랙 규제를 확립 함으로써 실권 절차를 남용해 출자의무를 회피하는 행위를 억제해야 한다. 셋. 기타 주주의 보충적 출자책임이다. 5년의 납입기한 제도하에서 이 책임은 발기 인의 자본충실책임과 실질적으로 분리된다. 유한책임 원칙에 대한 저항을 완 화하고 책임의 보충성을 명확히 하기 위해, ‘실권한 주주에 대한 추징 → 주주 전원에 대한 구상 → 시장화 처분 또는 감자 → 기타 주주의 비례적 보충’이라 는 순위를 확립해야 한다. 이러한 세 가지 책임 논리를 정확히 정립해야만 실 권한 주주 징계, 자본 충실, 채권자 보호 사이의 동적 균형을 실현할 수 있을 것이다.

중국어

2023年中国《公司法》引入股东失权制度，旨在通过组织法惩戒强化 资本形成的控制. 然而，该制度在规范构造与司法实践中面临严峻的责任 模糊问题，凸显为失权股东责任的定性不明、董事不当作出失权决策的 问责标准模糊，以及其他股东出资填补责任对有限责任原则的过度冲 击，亟待从解释论上对失权的法律责任予以体系化重构. 股东失权制度包 含三重维度的法律责任配置：其一，在失权股东责任维度，在“社团惩戒 修正说”下，该责任性质为失权股东违反出资义务的损害赔偿责任，将“偿 债能力测试”作为公司陷入财务困境的判断标准，失权股东仅对公司财务 困境时的失权承担赔偿责任，从而契合过罚相当的基本法理. 其二，在董 事不当作出失权决策问责维度，权力扩张须以信义义务为制衡. 针对极易 诱发道德风险的关联董事，应确立“程序效力否定”与实体上最严苛的“公 平审查标准”双重规制路径，抑制其滥用失权程序逃避出资义务的行为. 其三，在其他股东出资填补责任维度，五年认缴制下该责任已实质脱离 发起人资本充实责任. 为缓和该责任对有限责任原则的冲击，明确该责任 的兜底性，确立“向失权股东追责——向前手股东追偿——市场化处置或减资— —其他股东比例填补”的严格顺位. 唯有精准厘清上述三维责任逻辑，方能实 现惩戒失权股东、充实资本与债权人保护的动态平衡.