earticle

영어

The need for a legislative evaluation system to improve the quality of the National Assembly's legislative activities and the completeness of laws has been discussed for quite some time. In addition to the efforts of the Korea Legislation Research Institute, numerous domestic researchers have published research on the legislative evaluation system. Most of these studies advocate the necessity of a legislative evaluation system and explore specific implementation methods. Given the numerous problems associated with the legislative process, including limitations in the National Assembly and government, a lack of expertise among National Assembly members, and errors in legislative processes, it was natural to propose the introduction of a legislative evaluation system as a means of improving these issues. Finally, with the enactment of the Framework Act on Administrative Law, regulations for the implementation of current law analysis were introduced, legislative evaluation was codified into law. However, contrary to the ideal (expectation) of improving the quality of legislation through legislative evaluation, the actual practices of legislative evaluation seem to reveal a different set of problems. The legislative evaluation system has been largely ignored in discussions about compatibility, interconnectivity, and the need for parallel implementation with other evaluation systems, such as corruption impact assessments, gender impact assessments, and regulatory analysis. This can be seen as a manifestation of the inter-ministerial egoism and compartmentalization prevalent throughout Korea's administrative and public sectors. Furthermore, the composition of the legislative evaluation research team is not much different from the existing practice of organizing research teams for general research reports. If the composition of the research team for general research reports is the same, there may be some differences in research methodology or report presentation, but it is difficult to expect the legislative evaluation to be reliable, comprehensive, or insightful. Furthermore, the criteria for selecting statutes subject to legislative evaluation are highly arbitrary and selective. Questions are being raised about the reasons why recently implemented statutes were prioritized for legislative evaluation. If legislative evaluation is selected and promoted by a single, chaotic ministry or political circle, it is not a fair and systematic legislative evaluation, but rather a planned (intentional, perfunctory) evaluation. Furthermore, legislative evaluation is vulnerable to, or even a blind eye to, accountability for the original drafting of statutes. Furthermore, those who benefit from legislation, especially bureaucrats, are thoroughly excluded from discussions of legislative evaluation. Meanwhile, legislation reflects diverse policy instruments and types, often in the form of a memorandum of understanding. However, a uniform legislative evaluation methodology is being used, disregarding the types and characteristics of these policy instruments. Considering the significant social costs involved in implementing a legislative evaluation system, the legislative evaluation process must be transparent, open, and highly fair, earning public trust. Furthermore, diverse perspectives and a wealth of insight must be presented in detail. Legislative evaluation should not be a system for the sake of system, administration for the sake of administration, or a process for the sake of process. The several points raised in this paper caution against excessive adherence to and blind faith in the legislative evaluation system, and emphasize the need for implementation of the already implemented system to be conducted at a level distinct from existing research practices.

한국어

국회 입법활동의 질적 수준과 법률의 완성도 등을 높이기 위해 상당히 오랫동안 입법평가 제도 도입 필요성 논의가 이어져 왔다. 한국법제연구원의 노고와 더불어 국내 많은 연구자들이 입법평가 제도에 대한 연구를 발표했다. 국회나 정부 입법과 정의 한계, 국회의원들의 입법활동의 전문성 부족, 만들어진 입법의 오류 등 많은 문제가 있었기 때문에 이를 개선하기 위한 방편으로 입법평가 제도 도입을 제언하 는 것은 자연스러운 흐름이라 할 수 있다. 그리고 마침내, ｢행정기본법｣ 제정과 함 께 현행법률 분석 실시 규정이 도입되는 등 입법평가 제도가 법제화 되기에 이르 렀다. 그런데, 입법평가를 통한 입법의 질 향상이라는 이상(기대)과 달리, 현실에서 보여지는 입법평가 실무 사례들은 다른 문제를 드러내는 듯하다. 입법평가 제도는 우선, 입법평가 연구진의 구성 방식이 기존 일반 연구보고서 수행 연구진 구성 방 식 관행과 별반 다르지 않다. 일반 연구보고서 연구진 구성과 다를 바 없다면, 연 구방법론이나 연구보고서 전개 방식에서 약간의 차이는 있을지언정, 실질적으로는 입법평가의 신뢰성, 종합성, 통찰성 등은 기대하기 어렵다. 또한 입법평가의 대상 이 되어야 할 법령의 선정이 매우 임의적·선택적이다. 최근 시행된 입법평가 대상법령들이 입법평가의 우선 대상으로 선정된 이유가 무엇인지 의문시되는 것들이 있다. 입법평가 대상 법률이 연구자 개인의 호기심이나 흥미로부터 중구난방 동인 되는 것은 문제가 있다. 나아가 특정 부처나 정치권의 입김으로 선정되고 추진된다 면 그건 공정하고 체계적인 입법평가가 아니라 기획된(의도된, 구색을 갖추려는) 평가일 뿐이다. 또한 입법평가는 당초 법령을 잘못 만든 책임 규명에 취약하거나 눈을 감는 태도를 취하고 있다. 나아가, 법령으로 이익을 얻는 자들, 특히 해당 입 법을 통하여 관료들이 얻게 되는 이익(관익)에 대해서는 철저히 입법평가의 논의 대상에서 제외되고 있다. 한편, 법령은 다양한 정책 수단과 유형들이 법조문 형식 을 빌어 반영된 것인데, 정책 수단의 유형이나 특성을 고려하지 않고 획일화된 입 법평가 방법론으로 접근하려는 경향이 있다. 그리고, 부패영향평가, 성별영향평가, 규제분석 등 다양한 평가 제도들과의 호환성·연계성·병행 필요성 논의가 외면받고 있다. 우리나라 행정영역, 공공부문 전체에 걸쳐 만연해 있는 부처이기주의·부처칸 막이 행태의 발로라 할 수 있다. 입법평가 제도를 시행하기 위해 투입되는 적지 않은 사회적 비용을 감안하면, 입법평가의 진행 과정이 국민 모두가 신뢰할 수 있을 정도로 투명하고 개방적이며 고도로 공정해야 한다. 내용적으로도 더욱 다양한 관 점과 풍부한 식견이 조목조목 제시되어야 한다. 입법평가가 제도를 위한 제도, 행 정을 위한 행정, 과정을 위한 과정이 되어서는 안 된다. 이 에세이에서 제기한 몇 가지 논점들은 입법평가 제도에 대한 과도한 추종과 맹신을 경계하고, 기왕에 도입 한 입법평가 제도를 시행하려면 기존 연구 관행과 분명히 차원을 달리하는 수준으로 시행되어야 함을 환기시키고자 한다.