earticle

영어

This study begins from the premise that breaches of crime victims’ information in criminal proceedings go beyond mere privacy or personal-data violations: they undermine core principles of victim protection and erode trust in the criminal justice system, and may result in secondary victimization in which the criminal process itself amplifies harm. In particular, victims’ information is often handled as a composite of personal data—covering both directly identifying information and information that can be readily combined with other data to identify an individual—together with case-related and procedural information. Because of this ease of combination, once disclosed, such information is difficult to contain or retract and entails risks that can accumulate and spread. Existing penal provisions are dispersed across the Criminal Act, the Crime Victims Protection Act, the Personal Information Protection Act, and various special statutes. Differences in duty-bearers, statutory elements, and penalty levels reduce predictability in applying the law to identical or similar conduct. Moreover, while many special statutes focus on end-stage outcomes such as unauthorized disclosure, recurrent risk behaviors in practice often begin before external dissemination—for example, unauthorized private lookups or abuse of access authority. As a result, misconduct such as misuse of internal access or use beyond purpose may be left primarily to disciplinary or administrative measures, or may fall outside criminal regulation due to doctrinal and statutory constraints, including requirements such as “improper means.” Accordingly, this study reclassifies infringement types along the processing flow of victims’ information (access–use–provision–management–post-incident response) and argues that penal provisions should be restructured to move beyond an exclusively ex post sanction model to encompass ex ante risk behaviors. Comparative analysis draws lessons from Germany’s approach to confidentiality breaches that links public-interest harm to a negligence-based model of liability, as well as from the multi-layered frameworks in the United States, the United Kingdom, and the EU that combine disclosure rules, criminal penalties, administrative sanctions, and civil remedies. The study proposes: (1) independent criminalization or clearer statutory elements for unauthorized internal access and private lookups; (2) a graduated liability design distinguishing intent, gross negligence, and ordinary negligence; (3) rational alignment between special statutes and the Personal Information Protection Act to enhance consistency in application; and (4) institutionalization of least-privilege access, RBAC-based authorization design, log auditing, and anomaly-detection mechanisms. Ultimately, this study aims to articulate a coherent regulatory architecture in which prevention, control, accountability, and remedies operate across the entire lifecycle of crime victims’ information.

한국어

본 연구는 형사절차에서의 범죄피해자 정보침해가 단순한 개인정보 침해를 넘어 피해자 보호 원칙과 형사사법에 대한 신뢰를 훼손하고, 절차 자체가 2차 피해로 이어질 수 있다는 문제의식에서 출발한다. 피해자 정보는 식별정보와 사건·절차 정보가 결합된 형태로 취급되 어, 일단 유출될 경우 회복이 어렵고 위험이 누적·확산되는 특수성을 지닌다. 그러나 현행 처벌 규정은 형법, 범죄피해자 보호법, 개인정보 보호법 및 각종 특별법에 분산되어 의무주체 와 구성요건, 법정형이 상이하며, 동일·유사 행위에 대한 적용의 예측가능성이 낮다. 특히 다수 특별법이 ‘공개·누설’이라는 결과 단계에 초점을 두는 반면, 실무상 위험은 사적 조회나 권한 일탈과 같은 내부 단계에서 시작되는 경우가 많아 형사적 규율의 공백이 발생할 수 있다. 이에 본 연구는 피해자 정보 처리의 흐름(접근·이용·제공·관리·사후조치)을 기준으로 침해 유형을 재구성하고, 처벌 체계 역시 사후 제재 중심에서 사전적 위험행위까지 포섭하는 방향으로 정비할 필요성을 제기한다. 아울러 독일, 미국, 영국, EU의 다층적 규율 구조를 참고 하여, ① 내부 무단 열람에 대한 위법성 기준 명확화, ② 고의·중과실·일반과실을 구분한 단계적 책임 구조 도입, ③ 특별법과 개인정보 보호법 간 형벌 체계의 정렬, ④ 접근권한 최소화와 로그 감사 체계의 제도화를 주요 개선 방향으로 제시한다. 궁극적으로는 예방·통 제·책임·구제가 유기적으로 작동하는 통합적 규율 구조의 확립을 목표로 한다.