earticle

영어

64) In the corporate governance, major shareholders or large shareholders usually have powers to control the corporation. They influence the corporate decisions in shareholders meetings as well as the board of directors. However, minority shareholders’ interest can be ignored if corporate decisions are decided only by the simple majority rule. In general, to protect such minority interest, special protection provisions either in corporation statutes or in shareholders’ agreements are used. Generally legal protection under corporation code is a more effective method because it directly affects and is binding on the company, whereas contractual protection, such as a shareholders' agreement, does not have direct legal effect on the company and only has contractual effect between the contracting parties. This article reviews, based on empirical data, on minority shareholders’ interest protection clauses in Korean Corporation Code and in shareholders’ agreement. In Korean Corporation Code, as the part three of Korean Commercial Code, there are several provisions to protect minority shareholders’ interest. Those provisions give special powers to the minority shareholders. In Korea, minority shareholder’s rights can be classified based on the required minimum shareholding ratio, especially for unlisted companies to excise such minority shareholder’s right: any minority shareholder’s right, 1% minority shareholders’ right, 3% minority shareholders’ right, and 10% minority shareholders’ right. For listed companies, there are special provisions to require less minimum shareholding ratio and minimum shareholding period. If minority shareholders want to protect their interest, they can provide minority protection clauses in the shareholders agreement, such as joint venture agreement. Such clauses include unanimous voting or supermajority voting requirement in shareholders meeting or board of directors meeting. By increasing the thresholding ratio of the voting, the resolution of the meetings cannot be obtained without the consent or approval of minority shareholders or required number of directors that represent minority shareholders’ interest. If the majority shareholder breaches the obligation for the minority shareholder protection in the agreement, usually liquidated damages are used as a sanction, which will prevent further and repeated breaches. We can indirectly find out how effectively the rights of minority shareholders are protected by the statistics of the number of related cases. In this article, I viewed the effectiveness of the minority shareholders rights, based on the statistical empirical data of the litigation on the statutory minority shareholders rights. Among the minority shareholders rights, the right to file derivative suits, shareholder proposal, cumulative vote, and request to removal of director or auditor are not actively used, and such data shows the needs for some improvement of system to facilitate for minority shareholder to exercise those rights. Right to inspect books and records and right to request convene a special shareholders meeting, dissolution judgment, and appraisal right are actively used in Korea, and those rights are effectively used to protect minority shareholders interest in the corporation. If the outcome of the lawsuit makes companies to change their corporate culture to respect the rights of minority shareholders, it will make even more effective protection of such rights in the future. Thus, the change of corporate culture is more important. However, even if minority shareholders demand the exercise of their rights against the company, effective protection becomes very difficult if those rights can only be resolved through litigation, which involves significant time, effort, and expense. To ensure that the legal rights of minority shareholders are respected, prompt protection of those rights is necessary. The effectiveness of protecting minority related to the time it takes for lawsuits to be resolved in court and the frequency with which similar lawsuits are repeated. Those issues will be reviewed by another research in the future.

한국어

회사지배구조에서 대주주 또는 주요 주주는 주주총회 또는 이사회를 통해 일반적으로 기업 을 통제할 수 있는 권한을 가진다. 그러나 기업의 의사결정이 단순 다수결 원칙에 따라 결정 될 경우 소수주주의 이익이 무시될 수 있다. 일반적으로 소수주주의 이익을 보호하는 방법으 로 상법에 소수주주 보호조항을 두는 것과 주주간계약에서 당사자간 보호조항을 두는 것의 두 가지 방법이 있다. 본고에서는 한국 상법상 소수주주 보호조항의 활용에 대하여 실증적 통계 데이터를 바탕으로 검토하였고, 통계자료의 확인이 곤란한 주주간계약에 대해서는 합작 계약 등 주주간계약에서의 실제 활용조항의 예와 그 법적 효력에 관련하여 검토하였다. 한국 상법에는 소수주주의 이익을 보호하기 위한 소수주주권에 관한 여러 조항이 있다. 이러한 소수주주의 권리는 권리행사에 필요한 최소 주식보유 비율을 기준으로 분류할 수 있 는데, 모든 소수주주에게 인정되는 권리와 1%, 3%, 10% 소수주주가 행사할 수 권리로 구분할 수 있다. 특히 상장회사에 대해서는 보유지분은 낮추고 보유기간을 부가하는 특칙을 별도로 두고 있다. 계약에 의한 소수주주의 이익을 보호하는 방법으로, 소수주주 보호조항을 주주간계약의 형태로 포함시킬 수 있다. 이러한 조항에는 주주총회 또는 이사회에서 만장일치 또는 초다수 결을 요건으로 규정하는 것과 같이 결의요건을 높이는 것이 포함된다. 만약 다수주주가 계약 상 규정된 소수주주의 이익 보호의무를 위반하는 경우, 일반적으로 위약금 조항을 통해 제재 를 가함으로써 추가적인 반복 위반을 방지할 수 있다. 소수주주의 권리가 효과적으로 보호되고 있는지는 관련 소송 건수 통계를 통해 간접적으로 파악할 수 있다. 본고에서는 법률에 명시된 소수주주 권리 관련 소송의 통계적 실증 데이터를 바탕으로 소수주주 권리보호의 실효성을 살펴보았다. 소수주주 권리 중 대표소송제기권, 주 주제안권, 집중투표권, 이사 또는 감사 해임청구권은 활발하게 활용되지 않고 있으며, 소수주주가 이러한 권리를 행사하기 쉽도록 제도 개선이 필요함을 보여준다. 반면에 회계장부열람 권, 임시주주총회 소집청구권, 해산판결청구권, 주식매수청구권은 한국에서 비교적 활발하게 활용되고 있다. 그러나 소수주주가 회사에 대해 권리행사를 요구하더라도 권리가 제대로 보호되지 않고 소송을 통해서만 해결해야 한다면, 효과적인 보호는 매우 어려워진다. 소수주주 이익 보호의 실효성은 소송이 실제로 법원에서 판결이 나기까지 걸리는 시간과 유사한 소송이 얼마나 자 주 반복되는지 등과 관련이 있으며, 이러한 문제들은 향후 연구에서 추가적으로 검토하고자 한다.