earticle

영어

I have developed a new theory called "correctional childcare welfare". Previously, in traditional correctional facility childcare settings, only the nurturing aspect was emphasized, while the rehabilitation of the caring inmate was overlooked. Given that the primary purpose of a correctional facility is rehabilitation, the correction for inmate aspect must not be ignored during the nurturing process. I emphasized that while nurturing and rehabilitation possess mutual independence, they also have an inherent dependency, where both the nurturing of the children and the rehabilitation of the inmates dynamically influence the quantity and quality of "childcare public goods" and "correctional public goods." This concept has been redefined not as 'prison nurturing' (a concept where the rehabilitation of nurturing female inmates is overlooked), but as 'correctional nurturing' (a concept where rehabilitation is also considered and emphasized); 'correctional childcare' is also in the same context. At the same time, 'correctional childcare' is distinguished from 'correctional nurturing' in that it includes professionalism, artistry, institutional welfare ideology, and the concept of governance, unlike the residual and microscopic nature of correctional nurturing. From a micro perspective, correctional childcare welfare is defined as a concept in which dual welfare services—incorporating both correctional welfare practice techniques and child welfare techniques—are applied to prisoners and their children either simultaneously or at different times for the purpose of childcare and rehabilitation. From a macro perspective, the theory expands to include the improvement of laws and systems that hinder proper correctional childcare welfare. "Welfare" functions as a different practice technology for correction and childcare, making correctional welfare and child welfare heterogeneous fields with distinct boundaries. nurturing is not merely a secondary feature within a prison; considering the positive externalities where nurturing influences not only the reformation of the incarcerated parents but also that of their fellow inmates, it holds significant meaning within the correctional system. Rehabilitation should still be emphasized in the nurturing process, but existing approaches have limitations in that they have not done so. Previously, the terms 'nurturing in correctional facilities', 'correctional nurturing, and 'correctional childcare' tended to be used interchangeably, but they represent different ideologies. However, in this paper, in consideration of existing practices, the term 'correctional nurturing' is also used to mean 'nurturing in a prison', and the terms are distinguished from Chapter 5. While the 'theory of correctional childcare welfare' emphasizes the rehabilitation of inmates, this paper is developed with a focus on the childcare of the children. The original purpose of prisons and correctional regimes is the rehabilitation of offenders and the defense of society, and this purpose endures. However, since the advent of imprisonment, an unexpected client has emerged: the children of the inmates. Accordingly, nations are responding in various ways, and international standards such as the Bangkok Rules and the UN Standard Minimum Rules recommend the principle of “The best interests of the child” for infants in prison, an ideology based on the philosophy of nurturing. The author fundamentally critiques, from a unique perspective, the problems inherent in the international norms and the Bangkok Rules concerning correctional nurturing—standards that are followed as absolute models by various countries worldwide and most scholars. Instead, the author recommends that the UN and other international organizations revise the content of these rules. Specifically, the author provided an original critique, arguing that while international norms and all national laws present "The best interests of the child" as the absolute ideology of correctional nurturing , this concept has inherent problems. The author thus articulated the reasons for changing this guiding ideology to "the natural and normal development of the child. "The "principle of the best interests of the child" has strong conceptual ambiguity, subjectivity and arbitrariness of interpretation, and abstractness; it can be utilized in the short term and cannot serve as a teleological principle. A concrete definition is difficult, which violates the principle of clarity, and conflicts of interest may arise over who makes the judgment. When the "best interests of the child" is applied from a short-term perspective, the production of the public good, which is the rehabilitation of female inmates, becomes hollowed out, and in Korea, the criteria for the "best interests of the child" for infants in prison are determined by the correctional authorities, excluding the primary caregivers (inmate mothers) from vocational training or rehabilitation activities. The author's 'natural and normal development,' however, serves as a "goal-oriented ideology that controls these procedural standards, reduces their abstraction, and relates to the fundamental rights of children in prison. I present newly originated principles of "correctional nurturing." I have also founded the theoretical field of "correctional childcare Welfare Theory". I critique the prevailing theory that applies the principle of normalization to children in correctional facilities. To offset environmental disadvantages and realize the ideal of substantive equality with children in the general community, proactive treatment that goes beyond mere normalization is required. Furthermore, I emphasize the need for "emancipatory correctional nurturing," which is entirely distinct from previous discussions, and have initiated various new theories, including "therapeutic alliance correctional nurturing". The author established the academic systematization of 'correctional childcare welfare' by approaching the logic behind the necessary transition from 'correctional nurturing' to 'correctional childcare'—specifically, from a bureaucratically monopolistic 'correctional nurturing' to a public-private collaborative 'correctional childcare,' and from a penal 'correctional nurturing' to a 'correctional childcare welfare' equipped with professionalism and scientific rigor—from an interdisciplinary perspective encompassing criminology, law, psychology, welfare studies, sociology, nursing science, clothing and textile studies, and child studies. Furthermore, the author newly established the ideology of 'correctional childcare welfare' by incorporating the aspects of protective care within juvenile detention centers and treatment and custody centers, which existing research and the state had previously overlooked within the conventional framework of 'correctional nurturing'. The research methodology and approach were interdisciplinary and relied on a literature review based on academic papers and news articles. The significance of the theory of correctional childcare and welfare, established by this author, lies in uniquely founding an interdisciplinary perspective on correctional childcare that prior studies had overlooked. It establishes a theoretical model and, in that process, presents original ideologies and principles of correctional childcare welfare, thereby sharpening the identity and academic nature of correctional childcare, clarifying academic issues, and providing a liberating discourse. A child in a prison nursery room comprised solely of female correctional officers and female inmates is only exposed to women, and in terms of attire, is only allowed to see the dualistic clothing of the correctional officers' oppressive hierarchical uniforms and the specific colored prison uniforms of the female inmates. This is an invisible, cruel developmental violence perpetrated by the state against the child. On the surface, the environment of Korean correctional childcare is brightly decorated with toys and other child-friendly elements. However, beneath this facade, a security-monopoly-bureaucratic regime operates. By a standardized and uniform order, vertical micro-powers, obedient order of “collective corporal punishment” and “family punishments” subtly, slowly inflict on children from the moment they are born in prison or enters prison. Democratic correctional childcare is therefore crucial to mitigate the harm of resocialization that fosters obedient “child” and instead facilitate socialization toward true institutionalization of democratic child care in prison and subjective empowerment of internal motherhood in nurturing.

한국어

필자는 교정보육복지라는 새 이론을 만든 바 종래의 ”교도소의 양육“에서는 양 육만 중시되어 양육자의 교화는 간과되었다. 교도소 목적은 교화인 점에서 양육 에서 교화는 사상(捨象)되어서는 안되며 양육과 교화는 상호 독립성을 가지면서 도 양육과 수용자의 교화는 보육공공재와 교정공공재의 생산량과 질에 상호 동 태적인 영향을 끼치는 의존성도 동시에 내포하는 성격이란 점을 강조하였다. 양육에만 치우쳐 양육자의 교화가 간과된 개념인 ”교도소 양육“이 아니라 교화도 고려되고 중시되는 ”교정양육“으로 정의하였으며 ”교정보육”도 그런 맥락이다. 동시에 잔여적이고 미시적인 교정양육과 달리 교정보육에는 전문성과 예술성 및 제도적 복지이념과 거버넌스적 개념이 포함된 점에서 구별된다. 교정보육복지란 미시적으로는 보육과 수용자의 교화를 위하여 교정복지적 실 천기법과 아동복지기법이 그들에게 동시에 또는 이시(異時)로 이원적 복지서비스 가 작용하는 개념이며 거시적으로는 올바른 교정교육복지를 저해하는 법령이나 제도의 개선까지도 대상에 포함하는 것으로 이론화하였다. “복지”는 교정과 보육 에 다른 실천기술로 작용하며 교정복지와 아동복지는 경계를 가지는 이질적 영 역이다. 양육은 교도소에서 부수적 성격이 아니라 양육이 양육수용자의 교화는 물론 동료수용자들의 교화에도 영향을 끼치는 정(正)의 외부효과를 고려할 때 양 육은 교정에서 의미를 지닌다. 양육과정에서도 교화는 여전히 중시되어야 함에도 기존에는 그렇지 못한 점에서 한계를 가진다. 기존에는 교정시설의 양육과 교정 양육, 교정보육이 혼용되어 사용되는 경향이 있으나 이들은 다른 이념이다. 다만 본 논문에서는 기존 관행을 고려하여 교정양육을 교도소에서의 양육의 의미로도 사용하였으며 5장부터는 구별하여 사용하였다. 교정보육복지론에서는 수용자의 교화도 중시되지만 본 논문에서는 아동보육에 중점을 두면서 전개하였다. 교도소와 교정레짐의 목적은 교화와 사회방위에 있으며 이것은 여전하다. 그런 데 감옥이 생긴 이래 예상치 못한 클라이언트가 등장한 바 수용자 자녀이다. 이 에 각국은 여러 방법으로 대처하고 있으며 un 등의 국제준칙은 이에 대하여 “아 동의 최상의 이익”의 기준을 권고하고 양육의 이념에 기초하고 있다. 본 논문에서는 각국의 교정관련 법이 절대적 모델로 추종하는 국제규범과 방 콕규칙의 문제점을 독창적 관점에서 정면으로 비판하면서 UN 등에 수정을 권고 하였다. 가령 국제규범들은 보호(protection)라는 용어를 사용하나 이는 클라이언 트의 종속성을 심화하는 잔여적인(residual) 규정이므로 주체적 권리성을 내포하 는 보장(guarantee)으로 변경해야 할 논리를 적시하였다. 또한 젠더고착한 문제 점과 분리프로트콜의 부재와 복식학의 관점과 관료사회학 등 양육과 관련된 학 제적인 내용이 없는 점을 비판하면서 새 내용을 추가할 것을 권고하였다. 또한 국제규범과 모든 국가가 교정양육의 절대원칙으로 하는 “아동의 최상의 이익” 의 문제점을 비판하면서 필자는 ”아동의 자연스럽고 정상적인 발달“이라는 목적적 원칙으로 변경해야 할 이유를 독창적 논리로 적시하였다. 기존 원칙”은 모호성과 해석의 주관성과 자의성(恣意性)과 추상성이 강하며 단기적 측면에서 이용될 수 있으며 목적적인 원칙이 될 수 없다. 구체적 정의가 어려워 명확성의 원칙에 어 긋나며 누가 판단하는가를 두고 갈등이 생길 수 있다. “아동의 최선의 이익”을 단기적인 관점에서 적용할 경우 교화라는 공공재의 생산은 형해화되며 “아동의 최선의 이익”의 기준을 당국이 결정하여 수용자는 교화활동 등이 제외된다. 또한 아동의 최선의 이익만을 고수하면 아동의 자연스럽고 정상적인 발달을 저해할 수 있는 측면이 있으며 수용자의 재사회화가 형해화될 우려가 있다. “아동의 최 상의 이익 원칙”은 여러 상황에서 어떻게 판단해야 할지를 판단하는 절차적 기 준의 개념이므로 필자의 '자연스럽고 정상적인 발달'은 그러한 절차적 기준을 통 제하면서 추상성을 줄이고 교도소 아동의 기본권에 관련되는 목적적 이념이기 때문이다. 필자는 교정양육의 원칙들을 제시하였으며 “교정보육복지”을 창설하였 다. 또한 사회유사화원칙을 교도소 아동에도 적용하는 통설을 비판한다. 이는 환 경적 불이익을 상쇄하고 사회아동과의 실질적 평등이념을 구현하기 위해서는 사 회유사화원칙이상의 적극적 처우가 필요하기 때문이다. 또한 기존 논문과는 다른 해방적 교정양육의 필요성도 제시하며 치료동맹적 교정양육 등 신 이론을 창시 하였다. 기존의 “교정양육”에서 “교정보육”으로, “관료독점적 교정양육”에서 “민 관합동적 교정보육”으로, 응보적 이념의 잔재인 “행형적 교정양육”에서 전문성과 과학성이 구비된 “교정보육복지”으로의 이행이 필요한 논리를 교정학, 법학, 심리 학, 복지학, 사회학, 간호론, 복식론, 행정학, 아동학 등으로 접근하여 “교정보육복 지”의 체계화를 창설하였다. 선행연구들과 국가가 간과한 소년원과 치료감호소의 “보호양육”도 포함하여 이론을 창설하였다. 연구방법은 학제적이며 문헌연구이다. 필자가 창설한 “교정보육복지론”은 선행연구가 간과한 “교정보육복지”를 독창적, 학제적으로 창설하여 독창적인 원칙들을 제시하여 정체성과 학문성을 예각화(銳角化)하고 쟁점을 밝혀 해방적 담론을 제공한 점에서 의의가 있다. 여자교도관들과 여자 수용자들로만 된 육아거실의 아이에게 여성만 보게 하고 복장에서도 교도관의 위압적 계급 제복과 여성수용자의 특정 색상의 관복이라는 이원화(二元化)된 관복만 보게 하게 하는 것은 아이에 대한 국가의 비 가시적(非 可視的)적인 잔인한 발달폭력이다. 한국교정양육의 외투에는 장난감 등 아동친화 적 방식이 화려하게 치장되고 있으나 보안독점관료레짐 하부에는 규격화와 획일 적 질서속에 수직적 미시권력에 의해 아이는 교도소에 태어나거나 들어가는 순간부터 연좌제적 신체형(身體刑)과 가족형(家族刑)의 복종적 질서가 아이의 몸에 부드러운 방식으로 서서히 각인된다. 아이의 순종화된 “아동화”로의 규격화된 사 회화의 피해를 줄이고 균형적 사회화를 위해 민주적 교정보육의 제도화와 양육 에서 내부모성(內部母性)의 주체적 임파워먼트가 필요하다.