earticle

영어

Popular sovereignty is the foundation and source of a democratic republic. Nevertheless, from its historical origins to its modern application, the concept has contained complex and multilayered meanings, forming a theoretical tension. The theory of popular sovereignty historically originated from the opposing archetypes of Nation sovereignty and Peuple sovereignty, sparked by the French Revolution. Nation sovereignty presupposes the people as an abstract unified body, while Peuple sovereignty presupposes the people as the aggregate of actual individuals. However, Nation sovereignty faces criticism that the people are a fictional construct that does not actually exist in reality. The people function as a linguistic metaphor concealing the actual power relations, while the representative institutions absolutize their decisions by invoking the name of the people. Peuple sovereignty attributes sovereignty to actual individuals, but it faces criticism that it is practically difficult to continuously form a general will that transcends private interests and aligns with the common good. To overcome this, modern constitutional scholarship has developed two theories: the principle of justification, which views popular sovereignty as a normative principle conferring legitimacy upon state power, and the principle of practice, which conceives sovereignty as a dynamic process of realization. However, the theory of the principle of justification, by focusing on the valuebased nature of popular sovereignty, resulted in depriving sovereignty of its inherent power-based attributes. This reduced popular sovereignty to merely a general principle supplementing subordinate legal principles or rules within the framework of individual rights or the exercise of power. On the other hand, while the theory of practical principles explains the dynamic aspects of popular sovereignty, it failed to provide a normative foundation for why the process and its outcomes possess legitimacy. As a result, it could not provide an answer to the paradoxical situation of popular sovereignty as a normative imperative that exists a priori even if the will of the people is formed retrospectively. To redefine the normative meaning of popular sovereignty, we must integrate the duality of static normativity and dynamic practice that existing theories have captured separately. This is possible by understanding the meaning of the core concepts that constitute popular sovereignty. 'Legitimacy' implies not merely conformity with the law, but that the obligation imposed by law itself possesses a sound basis. This is divided into functional legitimacy, which signifies consistency with substantive aspects such as the fundamental principles or purposes of the legal order, and affirmative legitimacy, which secures stability through legal procedures and rules. 'Sovereignty' is a status concept denoting the attributes of the highest authority, encompassing both the material power aspect of exercising exclusive influence within a given territory and the immaterial power aspect of embodying the general will of the national community through political action. ‘People’ refers to all individuals defined by legal restrictions such as nationality. Each individual is the subject of fundamental rights, but the collective of individuals becomes the sovereign subject exercising political power. Here, a dual subjectivity emerges. The people constitute the field of consciousness where each individual as a subject of fundamental right is elevated to the collective people as subject of sovereignty. In this process, the people's subjectivity manifests simultaneously through the cognitive basis of the formation of the people's will and the general will, and through the ontological basis of the people as the arena where this is revealed. Only law(Recht) formed on this basis can claim legitimacy among members of the national community and demand certain obligations from them. Based on this, examining popular sovereignty reveals the contradictory proposition that “the people obey the people,” since the sovereign is the people. However, this contradiction arises only when popular sovereignty is viewed merely as a technical concept concerning the location of power. To properly understand popular sovereignty, it must be transformed into a normative concept for evaluating and justifying political actions. Popular sovereignty is, in its material aspect, the people's right to political participation, and in its immaterial aspect, the driving force that guides political direction as the general will. Through this dual nature, popular sovereignty functions as both a right demanding constant justification from state power and a point of reference. As a result, the popular sovereignty is not a declaration of completed sovereignty, but rather a living normative concept that serves as the basis for demanding continuous feedback from the people as the source of state power regarding the exercise of that power. It requires justification for the validity of power exercise and acceptance of that justification, thereby providing a field for ongoing communication.

한국어

헌법 제1조 제2항의 국민주권은 민주공화국의 근거이자 원천임에도 그 개념은 역사적 기원부터 현대적 적용에 이르기까지 복잡하고 다층적 인 의미를 함유하면서 이론적 긴장 관계를 형성해 왔다. 국민주권론은 역사적으로 프랑스 혁명을 계기로 nation주권과 peuple주권의 서로대 립하는 원형에서 시작되었다. nation주권은 추상적 통일체로서의 국민 을, peuple주권은 현실적 개인들의 총체로서의 국민을 상정한다. 그러나 nation주권에서 국민은 현실적으로 실재하지 않는 허구라는 비판을 받는다. 국민은 현실의 권력관계를 은폐하는 언어적 메타포로 작용하며, 실질적 지배자인 대의기관이 국민의 이름을 내세워 자신의 결정을 절대 화한다. peuple주권은 현실의 개인들에게 주권을 귀속시키지만, 사적 이해관계를 넘어 공동선에 부합하는 일반의사를 지속적으로 형성하는 것 은 현실적으로 어렵다는 비판을 받는다. 현대 헌법학계는 이를 극복하기 위해 국민주권을 국가권력에 정당성을 부여하는 규범적 원리로 보는 정 당화원리설과, 주권이 실현되는 동적 과정으로 파악하는 실천원리설을 전개해 왔다. 그러나 정당화원리설은 국민주권의 가치적 성격에 치중함 으로써 주권의 고유한 권력적 속성을 박탈하는 결과를 낳았다. 이는 국 민주권을 개별적인 권리나 권력 행사의 틀 안에서 하위 법원리나 법규칙 을 보충하는 일반원리로만 작용하게 만들었다. 반면, 실천원리설은 국민 주권의 역동적인 측면을 설명하지만, 그 과정과 결과가 왜 정당성을 갖 는지에 대한 규범적 토대를 제공하지 못했다. 그 결과 국민의 의사가 사 후적으로 형성되더라도, 규범적으로는 사전에 존재하는 당위로서 국민주 권이라는 역설적 상황에 답변을 제시할 수 없었다. 국민주권의 규범적 의미를 재정립하기 위해서는, 기존 이론들이 분리하여 포착했던 정태적 규범성과 동태적 실천성이라는 이중성을 통합해야 한다. 이는 국민주권 을 구성하는 핵심 개념들의 의미를 이해함으로써 가능하다. ‘정당성’은 법률에 합치함을 넘어 법이 요구하는 의무화가 그 자체로 근거를 갖추었 음을 의미한다. 이는 법질서의 근본원칙이나 목적 등 내용적 측면과 일 치함을 뜻하는 기능적 정당성과 법적 절차와 규칙에 따라 안정성을 확보 하는 긍정적 정당성으로 구분된다. ‘주권’은 가장 높은 자리에 있는 자의 속성을 의미하는 지위 개념으로, 여기에는 한 지역 내 배타적 영향력을 미치는 물질적 권력의 측면과 정치적 행위를 통해 구현되는 국가공동체 의 일반의사인 비물질적 권력의 측면을 모두 포함한다. ‘국민’은 국적 등 법적 제한을 통해 한정되는 개인 전체를 의미한다. 개인 각자는 기본권 의 주체이지만, 개인 전체는 정치권력을 행사하는 주권의 주체가 된다. 여기서 이중의 주체성이 나타난다. 국민은 기본권의 주체로서 각 개인이 주권의 주체로서 전체 국민으로 고양되는 의식작용의 장이다. 그 과정에서 국민의 주체성은 국민의 의사 형성 및 일반의사라는 인식근거와 그것 이 드러나는 장으로서의 국민이라는 존재근거가 동시에 발현된다. 이를 근거로 형성된 법(Recht)만이 국가공동체 구성원들에게 정당성을 갖고 일정한 의무를 요구할 수 있다. 이를 토대로 국민주권을 살펴보면 주권 자가 국민이기에 "국민은 국민에게 복종한다"는 이율배반의 명제로 드러 나지만, 이러한 이율배반은 국민주권을 단순히 권력의 소재에 대한 서술 적 개념으로 볼 때 나타난 것이다. 국민주권을 올바로 이해하기 위해서 는 이를 정치적 행위를 평가하고 정당화하는 규범적 개념으로 전환해야 한다. 국민주권은 물질적 측면에서는 국민의 정치적 참여권이며, 비물질 적 측면에서는 일반의사로서 정치적 방향을 인도하는 동인이다. 이러한 이중적 성격을 통해 국민주권은 국가권력에 대해 끊임없는 정당화를 요 구하는 권리이자 준거점으로 작용한다. 그 결과 헌법 제1조의 국민주권 은 완성된 주권의 선언이 아니라, 국가권력 행사에 대해 그 원천인 국민 에게 지속적인 피드백을 요구하는 근거가 되어 권력행사의 타당성에 대 한 이유 제시와 이유 수용을 요구하면서 지속적인 의사소통의 장을 제공하는 살아있는 규범적 개념으로서의 의미를 가진다.