earticle

영어

The Seoul High Court’s judgment of 20 May 2020 (2019Nu38108), which questioned the unfairness of non-refundable clauses used by online accommodation platforms, appeared to have been settled by the Supreme Court decision of 21 September 2023 (2020Du41399). The case concerned two key issues: (1) whether an accommodation platform qualifies as a “business operator” under the Act on the Regulation of Terms and Conditions, and (2) if so, whether a non-refundable clause places an unfair disadvantage on consumers. Both the High Court and the Supreme Court interpreted the concept of “business operator” narrowly, limiting it to the parties to the accommodation contract who formally propose the standard terms. Under this interpretation, platforms—which in practice draft the terms and substantially induce their incorporation into transactions but do not become contractual parties—were excluded from the statutory definition of “business operator.” Consequently, Articles 17 and following of the Act were deemed inapplicable, and platform-imposed non-refundable clauses fell outside the scope of corrective measures such as deletion or modification. The Supreme Court further held that the clause at issue was not unfair to consumers. However, accommodation platforms that prepare standard terms and effectively propose their inclusion in consumer transactions can still fall within the meaning of “business operator” under the Act. Moreover, the non-refundable clause in question imposes an excessive burden of liquidated damages on consumers, deprives them of any meaningful opportunity to prove a lower amount of loss, and restricts the consumer’s right to terminate the contract. These characteristics render the clause an unfair term. Accordingly, the corrective order issued by the Korea Fair Trade Commission appears lawful and justified.

한국어

숙박플랫폼의 환불불가 약관조항의 불공정성이 문제 되었던 서울고법 2020.5.20. 선고 2019누38108 판결은 대법원 2023.9.21. 선고 2020두41399 판결을 통해 해결된 것처럼 보인 다. 해당 사건에서 쟁점은 ① 숙박플랫폼이 약관규제법상 사업 자에 해당하는지, ② 사업자에 해당한다면 환불불가 조항은 고 객에게 부당하게 불리한지였고, 원심과 대법원은 숙박 계약을 중심으로 계약의 당사자이면서 약관을 계약의 내용으로 제안하 는 자만을 사업자로 제한하여 해석하였다. 결과적으로 숙박플랫 폼은 불공정한 약관을 만들고 계약의 내용으로 삼을 것을 실질 적으로 제안하지만 숙박계약의 당사자는 아니므로 약관규제법상 ‘사업자’에 해당하지 않게 되었다. 따라서 약관규제법 제17조 이 하의 규정도 적용되지 않기에 불공정 약관조항의 삭제·수정 등 시정조치의 대상도 아니게 되었다. 또한 해당 환불불가 조항이 고객에게 부당하게 불리한 것도 아니라고 보았다. 그러나 불공정한 약관조항을 만들고 계약의 내용으로 삼을 것 을 실질적으로 제안한 숙박플랫폼은 약관규제법상 ‘사업자’에 해 당할 수 있다. 또한, 해당 환불불가 조항은 법률의 규정보다 과 도한 손해배상의무를 고객에게 부담시키고 고객이 손해액을 반 증할 기회조차 없다는 점에서 고객의 계약해소권 행사를 제한하 며, 따라서 불공정한 약관조항이다. 결과적으로 공정거래위원회 의 시정명령은 적법해 보인다.