earticle

영어

Article 548 of the Korean Civil Act declares that, upon contract rescission, the parties owe restitution, but it offers no clear standards for allocating and settling the various costs that arise from formation through performance, rescission, and liquidation. In practice, preservation and improvement expenditures, reliance-based preparatory outlays later rendered fruitless (wasted costs), and post-rescission liquidation costs have been treated inconsistently —sometimes as reimbursable expenses, sometimes as damages—often turning on the analogical use of Article 203 and a mechanical “expectation-interest cap.” This undermines coherence and predictability in post-rescission settlement. This Article proposes a “five-type model” that classifies post-rescission costs by combining the contract’s temporal sequence (formation–performance–rescission–liquidation) with the functional roles of expenditures (preservation–value enhancement–alteration–reliance investment–liquidation), and it identifies the normative bases and decision factors for each type. It argues that Types 1 and 2—necessary and useful expenses attached to the subject matter that yield an objective benefit existing at rescission—should be settled within the restitutionary relationship. Yet a straightforward analogical application of Article 203 is normatively unpersuasive because the possessor–recoverer risk structure differs from the reciprocal, fault-sensitive settlement structure of rescission. Accordingly, this Article reconstructs Types 1 and 2 as a distinct “restitution-ancillary reimbursement claim” grounded in Article 548, clarifying how principles such as the necessary/useful distinction and the ceiling of existing benefit should operate in the rescission context. By contrast, Type 4 costs—reliance-based outlays rendered fruitless by rescission—cannot be adequately addressed through an enrichment-mediated reimbursement model and should be protected as reliance loss within the damages framework under Articles 390, 393, and 551. However, where the expectation interest is absent or difficult to quantify, treating the expectation-interest cap as a fixed numerical ceiling risks undercompensation. This Article therefore preserves the anti-overcompensation rationale while advocating a “flexible cap,” under which courts normatively specify the outer bounds of expected benefit based on the transaction type and available evidence. Comparatively, German and French law provide self-contained frameworks that functionally separate settlement within restitution (necessary/useful expenses) from breach-based damages for wasted expenditures. Building on these insights, this Article argues that Korean law should, interpretively, clarify a cost-settlement structure centered on Article 548 and, legislatively, connect cost-settlement standards explicitly to the Article 548 sequence —either through a return-amount adjustment model (French-style) or an independent-claim model (German-style) consistent with Korea’s doctrinal and procedural architecture.

한국어

민법 제548조는 계약해제 시 당사자에게 원상회복의무가 발생한다고 선언하지만, 계약 체결에서 해제 후 청산에 이르기까지 단계별로 발생하는 다양한 비용의 법적 귀속과 정산 기준에 대해서는 명확한 지침을 제시하지 않는다. 그 결과 실무에서는 보존･개량비용, 계약이행을 전제로 한 준비･선투자비용(무익비용), 해제 후 청산비용 이 사안에 따라 비용상환 또는 손해배상으로 불규칙하게 처리되는 문제가 반복되어 왔다. 특히 민법 제203조 유추적용 여부나 이행이익 한도의 기계적 전제가 결론을 좌우하는 현상은 해제 청산관계의 정합성과 예측가능성을 저해한다. 본 논문은 이러한 문제의식을 바탕으로, 해제 후 정산대상 비용을 계약의 시간적 흐름(체결–이행–해제–청산)과 기능(보존–가치증대–현상변경–신뢰투자–청산)을 결합 한 ‘5유형 모델’로 구조화하고, 각 유형에 대응하는 규범적 귀속과 판단요소를 체계 적으로 정리하였다. 특히 목적물에 부착되어 해제 시점에도 현존하는 객관적 이득을 형성하는 제1･2유형(필요비･유익비)은 원상회복관계 내부에서 정산되어야 할 전형적 부속비용이라는 점을 확인하되, 이를 곧바로 민법 제203조 유추 적용으로 처리하는 것은 점유자･회복자 관계를 전제로 한 위험구조와 해제 청산관계의 상환성･귀책구조 가 본질적으로 다르다는 점에서 설득력이 약하다고 본다. 이에 따라 본고는 제1･2유형 비용을 제548조에 기초한 독자적 비용상환청구권으로 구조화하여, 필요비･유익비 구별 및 현존이익 한도 등 조정원리가 해제 맥락에서 작동하는 기준을 명료화할 필 요가 있음을 제시한다. 한편 계약의 정상적 이행을 신뢰하여 선투자되었으나 해제로 무익화되는 제4유형 (무익비용)은 현존 이익을 매개로 하는 상환구조로 포섭되기 어려우므로, 신뢰이익 손해로서 손해배상 법리 내부에서 보호되어야 한다. 다만 이행이익이 존재하지 않거 나 산정이 곤란한 유형에서 이행이익 한도를 기계적으로 적용하면 비용배상이 공백 화되어 과소배상 위험이 커진다. 따라서 과잉배상 방지라는 상한 규칙의 취지는 유 지하되, 사건 유형과 자료에 기초하여 기대이익의 외연을 규범적으로 특정하는 방식 으로 ‘탄력적 상한’을 정교화할 필요가 있다. 비교법적으로 독일과 프랑스 민법은 해제 후 비용을 반환관계 내부의 정산(필요 비･유익비)과 채무불이행에 기초한 손해배상(무익비용)으로 기능적으로 분리하여 자 족적으로 규율한다. 이를 토대로 본고는 우리 민법에서도 해석론으로 제548조 중심 의 비용정산 구조를 명확히 하고, 입법론으로는 제548조 이하에 비용정산 기준을 명 문화하는 입법적 정비가 요청되며 그 방식은 반환범위 조정형(프랑스형)과 독립 청 구권형(독일형) 가운데 우리 법체계와 소송구조에 부합하는 형태로 구체화 될 수 있음을 제시한다.