earticle

영어

This paper compares the thought of F. W. J. Schelling and F. D. E. Schleiermacher, mediated by the problem of ‘nature and freedom’ raised in post-Kantian German thought, and illuminates how W. Dilthey's hermeneutics reconfigures this tension from the perspective of the philosophy of history. For Schelling, nature is understood as a self－producing, active whole, and freedom is comprehended both as the process by which this entire nature achieves self-consciousness and as an ontological abyss that, amidst the division of the divine ground, reveals the possibility of good and evil. Conversely, for Schleiermacher, freedom is not independence from God but a responsible response stemming from the ‘consciousness of absolute dependence.’ It is realized only within a social and ethical structure that is institutionalized as a ‘second nature’ through ethical reciprocity with the Other. First, the paper analyzes the process by which the concept of nature becomes the ontological ground for freedom － centering on Schelling's philosophy of nature, philosophy of identity, and theory of freedom － and the consequent imbalance between nature and freedom formed within his system. Subsequently, it examines the theological and existential perspectives from which Schleiermacher's theology, ethics, and his critique of Schelling address this imbalance. Finally, through Dilthey's hermeneutics and theory of worldviews, this paper demonstrates that the oppositions of nature/freedom, metaphysics/ theology, and ontology/existence are, in fact, different translations of the same question － namely, the ultimate justificatory ground for human freedom. It further elucidates the process by which this question is reconstituted within the historico-philosophical horizon of the 'self- understanding of life as a whole.' Through this analysis, the paper seeks to reinterpret the transition from metaphysical systematic philosophy to a hermeneutic philosophy of worldviews through the problematic (Problemstellung) of the imbalance between nature and freedom. It further aims to present the significance of Dilthey's interpretation, which defines the task of post-metaphysical philosophy as the work of understanding and mediation among diverse worldviews.

한국어

본 논문은 칸트 이후 독일 사상에서 제기된 ‘자연과 자유’ 문제를 매개로 셸링(F. W. J. Schelling)과 슐라이어마허(F. D. E. Schleiermacher)의 사유를 비교하고, 이 긴장을 딜타이(W. Dilthey)의 해석학이 어떻게 역사철학적으로 재배치하는지를 밝힌다. 셸링에게 자연은 스스로를 산출하는 능동적 전체이며 자유는 그 자연 전체가 자기 자신을 의식하는 과정이자, 신적 근거의 분열 속에서 선･악의 가능성을 열어 보이는 존재론적 심연으로 이해된다. 반면 슐라이어마허에게 자유는 신으로부터의 독립이 아니라 ‘절대 의존 의식’에서 비롯된 책임적 응답이며, 타자와의 윤리적 상호성 속에서 ‘제2의 자연’으로 제도화되는 사회적･윤리적 구조 안에서 비로소 실현된다. 먼저 셸링의 자연철학･정체성 철학･자유론을 중심으로 자연 개념이 자유의 존재론적 근거가 되는 과정과 그로 인해 체계 내부에 형성되는 자연과 자유의 불균형을 분석하고, 이어 슐라이어마허의 신학과 윤리학, 그리고 그의 셸링 비평이 이 불균형을 어떤 신학적･실존적 관점에서 비판하는지를 검토한다. 마지막으로 딜타이의 해석학과 세계관 이론을 통해 자연/자유, 형이상학/신학, 존재론/실존의 대립이 사실상 동일한 물음, 곧 인간 자유의 궁극적 정당화 근거에 대한 상이한 해석임을 보이고, 이 물음이 ‘삶 전체의 자기이해’라는 역사철학적 지평 속에서 다시 구성되는 과정을 해명한다. 이를 통해 형이상학적 체계철학에서 해석학적 세계관 철학으로의 이행을 자연과 자유의 불균형이라는 문제설정을 통해 재해석하고, 형이상학 이후 철학의 임무를 다양한 세계관들 사이의 이해와 조정 작업으로 규정하는 딜타이 해석의 의의를 제시하고자 한다.