earticle

영어

This study examines the differences in the interpretation of the Four Kinds of the Four Noble Truths (四種四諦) between the Three Major Commentaries of the Tiantai School (天台三大部) and the Commentaries on the Vimalakī rti Sutra (維摩經疏類). Although both corpora represent the later period of Zhiyi’s (智顗, 538- 597) works and share a close doctrinal connection, notable discrepancies are evident in terminology, scriptural sources and citations, and―most prominently―in their reception of the Śrīmālādevīsiṃhanāda- sūtra (勝鬘經) and the doctrinal position of the Śrīmālā school’s master (勝 鬘師). The Commentaries on the Vimalakīrti Sutra employ multiple alternative designations for the Four Kinds of the Four Noble Truths, draw upon diverse scriptural sources including the Mahāparinirvāṇa-sūtra (涅槃經) and the Śrīmālādevīsiṃhanāda-sūtra, and adopt an integrative and harmonizing stance. By contrast, the Three Major Commentaries standardize and unify terminology, reconstruct the doctrine around the Mahāparinirvāṇa-sūtra, and reject both the interpretation in the Śrīmālādevīsiṃhanāda-sūtra and the doctrinal position of the Śrīmālā school’s master. While the composition of the Commentaries on the Vimalakīrti Sutra (595- 597) postdates the lec tures underlying the Three Major Commentaries (585-594), all extant versions of the latter were compiled after Zhiyi’s death by his disciple Guanding (灌頂, 561-632). The close correspondence between Guanding’s own writings and the Three Major Commentaries suggests substantial editorial intervention rather than a verbatim record of Zhiyi’s original teaching. Consequently, the Commentaries on the Vimalakīrti Sutra should serve as the primary reference for reconstructing Zhiyi’s doctrinal intent, with the Three Major Commentaries subjected to critical comparative analysis.

한국어

본 연구는 삼대부와 유마경소류에 나타난 사종사제설의 상위를 해명하는 것을 목적으로 한다. 지의가 수립한 사종사제는 삼대부와 유마경소류 곳곳에서 산설되 고 있지만, 양 문헌군 사이에는 용어의 사용 형태, 출전과 경증, 특히 『승만경』과 승만사(勝鬘師)의 학설에 대한 수용 태도 등에서 상위가 나타난다. 사종사제에 대해 유마경소류는 이칭을 혼용하고 『열반경』과 『승만경』을 포함한 다양한 경론을 출전과 경증으로 제시하면서 회통적 태도를 드러내고 있는 반면, 삼대부는 용어를 정리·통일하고 『열반경』 중심의 교의로 재구성하면서 『승만경』과 승만사의 학설을 배척하고 있다는 점이 확인된다. 지의의 생애에서 삼대부 강설 시기(585-595)는 유마경소류 찬술 시기(595-597)에 선행하지만, 현행의 삼대부는 모두 지의의 입적 이후 문인 관정에 의해 편찬되었 다는 사실은 이 문제를 해명하는 데 있어 중요한 단서가 된다. 관정의 찬술에 나 타난 사종사제설은 유마경소류가 아닌 삼대부의 서술 내용과 밀접한 연관성을 보 여주고 있는데, 이 사실은 삼대부의 사종사제설이 지의의 진설 그대로 필록된 것 이 아니라 관정의 의도가 다분히 반영되어 개작된 내용이라는 것을 시사한다. 이처럼 천태교학에 있어 관정의 개입을 배제한 지의의 본의를 고찰하기 위해서 는 친찬본인 유마경소류를 기준 자료로 삼아 삼대부의 서술 내용에 대한 비판적 인 검토가 요청되며, 향후 이와 같은 연구를 통해 지의의 사상적 원형에 한층 더 근접할 수 있게 될 것으로 기대한다.