earticle

영어

This study aims to examine the aspects of the understanding of Heaven(天, Cheon) within the Giho School(畿湖學界) academic tradition, specifically through analyzing the interpretation of Cheon found in Geunjae Park Yun-won's(近齋 朴胤源) commentary on the Zhongyong(中庸), particularly the opening line, "What Heaven imparts is called Nature(天命之謂性)." Unlike previous research, which focused on comparing the perceptions of Cheon between the Giho School and the Yeongnam School to address the response to Western Learning (Seohak) in 19th-century Joseon, this study concentrates on the fact that the Giho School's discussions on Cheon primarily centered on the Cheon of the Zhongyong's opening chapter. Thus, the research adopts an approach to deepen the understanding of the Zhongyong text itself. Geunjae Park Yun-won, who intensively addressed this issue and comprehensively evaluated preceding discussions, was selected as the central figure. The paper is developed in the following sequence: raising issues with Zhu Xi's(朱熹) commentary, examining the discussions within the Giho School prior to Geunjae, and finally, analyzing Geunjae's specific interpretation. Within the Giho School, two interpretations of Cheon stood in opposition: one viewing it solely as Li(理), and the other viewing it as Form(形體) (including Li). The former position argued that to secure the pureness of the original nature(本然之性, Bonyeonjiseong), Cheon could not include Material Qi(氣). The latter, following the interpretation of the Zhongyong text that Cheon is the subject of 'Command'(命), understood Cheon as having a material form (Form-based Heaven, 形體之天). This conflict originated from differing understandings of Qi and shares the same context as the major themes of the Holak Debate (湖洛論爭). This study is significant as a preliminary investigation into the discussions conducted within the Giho School centered on the Cheon of the Zhongyong's opening chapter. In selecting Geunjae, a figure from a relatively later generation who synthesized and evaluated earlier arguments, as the central figure, discussions involving Hyeon Sang-byeok(玄相璧), Seong Jin-nyeong(成鎭齡), Yi Gan(李柬), as well as the views of So Hwi-myeon(蘇彙面) and Jeon U(田愚), could not be sufficiently covered. The addition of more figures and a comparative analysis of characteristics across different periods are left for future research.

한국어

본 논문은 근재 박윤원의 『중용』‘천명지위성(天命之謂性)’에서의 ‘천(天)’ 이해를 통해 기호학계의 천 이해 양상을 고찰하고자 하였다. 기존 연구가 기호학계와 영남학계의 '천' 인식을 비교하며 19세기 조선의 서학 대응 양상에 주목한 것과 달리, 본 연구는 기호학계 내 '천' 논의가 『중용』수장의 '천'을 주제로 전개된 점에 주목하여 『중용』텍스트 독해 심화라는 관점에서 접근하였다. 이에 해당 문제를 중점적으로 다루고 앞선 논의를 종합적으로 평가한 근재를 중심 인물로 선정하였다. 논문은 주자(朱子) 주석의 문제 제기, 근재 이전 기호학계의 논의 검토, 그리고 근재의 구체적인 해석 분석의 순서로 전개된다. 기호학계에서는 천을 리(理) 또는 형체(形體)로 보는 두 가지 해석이 대립하였다. 전자는 본연지성(本然之性)의 순수성 확보를 위해 '천'에 기(氣)를 포함할 수 없다는 입장이었고, 후자는 '명령(命)'의 주체라는 『중용』경문의 해석을 따라 '천'을 형체를 가진 것(形體之天)으로 파악하였다. 이는 기에 대한 이해의 차이에 기인한 것으로, 호락논쟁의 주요 주제들과 그 맥락을 같이 하는 것이다. 본 논문은 기호학계에서 『중용』수장의 '천'을 중심으로 진행된 논의를 다루는 첫 번째 연구이다. 앞으로 관봉 현상벽, 시은 성진령, 외암 사이의 논의 및 인산, 간재 등의 견해를 비교하고 시대 변화를 포함해 분석한다면 조선 후기 『중용』의 ‘천’ 해석 양상 및 경전 이해의 심화과정을 입체적으로 밝힐 수 있을 것이다. 이는 후속 연구의 과제로 남기고자 한다.