earticle

영어

This study aimed to analyze the core legal issues that ‘AI inventions’—those where human inventive contribution exists, but AI is utilized as a tool for exploration and analysis—face within the current patent system of the Republic of Korea, and to propose institutional measures for improvement. A legal gap currently exists in effectively accommodating and protecting the results of such inventions because the current Patent Act restricts the definition of ‘inventor’ to a natural person (human being). The research conducted an in-depth examination of three critical issues related to the patentability of AI inventions. First, regarding the inventorship requirement, which is directly tied to the subject of patent rights, an analysis of the constitutional premise that regards ‘human creation’ as the essence of invention and major international precedents, such as the ‘DABUS case,’ confirmed the global trend of not recognizing AI as an inventor. It was thus proposed that AI be considered an advanced auxiliary tool, limiting inventorship to humans, but that there is an urgent need to establish specific checklists and guidelines—similar to the USPTO's ‘significant contribution’ standard—to assess the substantive creative intervention by the human inventor. Second, concerning the non-obviousness (inventive step) standard, as AI's capabilities challenge the traditional ‘Person Having Ordinary Skill in the Art (PHOSITA)’ concept, the study proposed new examination criteria to address the difficulty in determining inventiveness. This criterion emphasizes that while results derived merely from large-scale data Volume processing should be restricted from obtaining non-obviousness recognition, the standard should pivot to key assessment factors such as the human inventor's creative efforts in the Quality of data selection and processing, and the critical modification and integration of the AI-generated output to achieve a conspicuous technical effect. Third, regarding the issues of ownership and liability, the necessity of an AI Ethics and Governance Framework was asserted to prevent ‘false inventorship’ and to clearly define the responsible party should social harm arise from the invented product. In conclusion, this research logically proposes that, to legally support technological innovation in the AI era and secure the legitimacy of the patent system, the Korean Intellectual Property Office (KIPO) must enhance predictability and transparency by clarifying the criteria for determining the human's substantive contribution to AI inventions. Furthermore, it suggests comprehensive system improvements, such as mid-to-long-term amendments to the Patent Act to clarify the concept of the inventor, the attribution of rights, and the locus of liability.

한국어

본 연구는 인공지능(AI) 기술의 비약적인 발전 속에서, 특히 인간 발명자의 창의적 기여가 존재하되 AI가 탐색 및 분석 도구로 활용된 ‘AI 발명(AI invention)’이 현행 대한민국 특허법 체계 내에서 직면하는 핵심적인 법적 쟁점들을 분석하고, 이를 해소하기 위한 제도적 개선 방안을 제시하는 것을 목적으로 하였다. 현행 특허법은 발명자를 자연인(인간)으로 한정하고 있기 때문 에, AI 발명을 효과적으로 수용하고 보호하는 데 법적 공백이 발생하고 있는 실정이다. 본 연구는 AI 발명이 특허 요건상 직면하는 세 가지 핵심 쟁점을 심층적으로 고찰하였다. 첫째, 특허권의 주체와 직결되는 발명자 요건에 대하여, 헌법상 ‘인간의 창작’을 발명의 본질로 보는 기조와 ‘DABUS 사건’ 등 주요국의 판례를 분석하여, AI를 발명자로 인정하지 않는 국제적 추세를 확인하였다. 이에 따라 AI를 고도화된 보조 도구로 간주하고 발명자의 지위를 인간에게 한정하되, 미국 특허청(USPTO)의 ‘실질적 기여(significant contribution)’ 지침과 유사하게 인간 발명자의 창의적 개입 정도를 판단하는 구체적인 체크리스트 및 가이드라인 마련이 시급함을 제언하였다. 둘째, 진보성 판단 기준과 관련하여, AI의 방대한 데이터 탐색 및 분석 능력이 기존 의 ‘통상의 기술자’ 개념에 한계를 드러냄에 따라 진보성 판단의 곤란성을 해소하기 위한 새로운 심사 기준을 제시하였다. 이 기준은 단순히 데이터의 양(Volume) 처리에 의한 결과물은 진보성 인정을 제한하는 한편, 문제 해결을 위한 데이터의 질(Quality)적 선별 및 가공, 그리고 AI가 산출 한 결과를 인간이 비판적으로 수정･통합하여 현저한 기술적 효과를 창출한 창의적 개입 여부를 핵심 평가 요소로 반영해야 함을 강조하였다. 셋째, 소유권 귀속 및 책임 소재 문제에 있어, ‘모인출원(false inventorship)’의 위험과 발명 결과물의 사회적 유해성 발생 시 책임 소재의 불명확성을 지적하며, AI의 기여를 투명하게 공시하고 책임 주체를 명확히 규율하는 AI 윤리 및 거버 넌스 프레임워크의 필요성을 역설하였다. 결론적으로, 본 연구는 AI 시대의 기술 혁신을 법적으로 뒷받침하고 특허 제도의 정당성을 확보하기 위해, 한국 특허청(KIPO)이 AI 발명에 대한 인간의 상당한 기여 판단 기준 명확화를 통해 예측 가능성과 투명성을 높이고, 중장기적으로 특허법 개정을 통해 발명자 개념, 권리 귀 속, 책임 소재를 명확히 하는 등의 제도 전반의 개선이 필요함을 논리적으로 제시하였다.