earticle

영어

Article 310 of the Korean Criminal Act stipulates a specific justification for defamation. The Korean legislator requires that the alleged fact be true and explicitly stipulates that its effect is the exclusion of unlawfulness. This represents a compromise aimed at reconciling freedom of expression with the right to reputation, indicating that, under certain conditions, defamatory statements may acquire unlawfulness. By contrast, Article 230-2 of the Japanese Criminal Act, a similar legislative example, is formulated on the premise that publicly alleging facts in a defamatory manner constitutes an unlawful act, and merely exempts such conduct from punishment. However, the stance of the Japanese Criminal Act, which categorically defines defamation by alleging facts as unlawful, was incompatible with the postwar trend of expanding freedom of the press. Accordingly, Japanese scholarship has come to construe the proof-of-truth requirement of Article 230-2 as a basis for exclusion of unlawfulness rather than exemption from punishment. What Japanese criminal jurisprudence sought to achieve through interpretation had been codified in the Korean Criminal Act from the outset. This difference stems from the legislator’s intent, evident from the time of codification, to emphasize the democratization of criminal law. Furthermore, the Supreme Court of Korea has established precedent holding that, even when a speaker errs regarding the truth of the stated facts, the unlawfulness of the defamatory conduct is excluded if there is sufficient reason to believe the fact to be true. This contrasts with Japanese precedents, which lead to the speaker's acquittal on the basis of the negation of intent in cases of mistaken belief in truthfulness. The Supreme Court of Japan has ruled that when an actor mistakenly believes the alleged facts to be true and there is a reasonable basis for that mistaken belief, the crime of defamation is not established as there is no criminal intent. The Supreme Court of Japan has held that, when a person mistakenly believes the alleged facts to be true and there is a reasonable basis for that mistaken belief, defamation is not established due to the absence of criminal intent. This can be seen as Japanese legal scholarship’s attempt to acquire, by means of interpretive theory, a doctrine originally established by Korean judicial precedents. The theory of ‘reasonable grounds,’ introduced by the Supreme Court of Korea, was undoubtedly inspired by Japanese case law at the outset. However, in setting the scope of its application and in operating it within judicial practice, the Korean approach was more advanced than the Japanese theory in terms of safeguarding democratic values. This article has sought to identify the statutory basis of the theory of “reasonable grounds,” as established in Korean case law, in Article 20 of the Criminal Act on justifiable acts.

한국어

한국형법 제310조는 명예훼손에 특유한 위법성조각사유를 규정하고 있다. 한국의 입법자는 적시 사실이 진실일 것을 요건으로 삼으며 그 효과가 ‘위법성의 조각’임을 명시하였다. 이것은 표현의 자유와 명예권 사이의 조화를 도모하기 위한 절충점으로서 일정한 요건 하에 명예훼손적 발화가 적법성을 획득할 수 있음을 나타낸다. 반면, 비슷한 입법례인 일본형법 제230조의2는 공연히 사실을 적시한 명예훼손이 위법한 행위임을 전제로 해서 그 처벌만을 면제하는 것으로 법조문을 설정하였다. 그렇지만 사실적시 명예훼손행위를 원천적으로 위법하다고 규정하는 일 본형법의 태도는 종전 후 언론의 자유가 확충되는 기조와 어울릴 수 없는 것이었다. 그래서 일본의 학설은 진실성을 이유로 한 형사면책의 근거를 처벌조각이 아닌 위법성조각으로 해석하 는 방향으로 진화하였다. 일본 형법학이 해석을 통해 도달하고자 했던 바를 한국형법은 처음부 터 명문으로 규정하고 있었다. 그 차이는 법전편찬 시기부터 형법 민주화를 강조했던 입법자의 의지에서 비롯한다. 나아가 한국의 대법원은 발화자가 적시 사실의 진실성을 오신한 사안에서도 그 오신에 상당 한 이유가 있다고 인정될 경우에는 명예훼손행위의 위법성이 조각되는 것으로 선례를 확립했다. 이것은 같은 진실성의 오신 사안에서 고의의 조각으로 발화자의 무죄를 도출하는 일본 판례와 대비되는 것이다. 일본의 최고재판소는 행위자가 적시 사실이 진실이라고 오신하고 그 오신에 상당한 이유가 있을 때에는 범죄의 고의가 없어 명예훼손죄가 성립하지 않는 것이라고 판시하였 다. 그러나 그 후 일본의 학설은 상당한 이유가 있는 진실성의 오신 사안을 정당행위 규정을 통해 위법성조각으로 처리하는 이론적 진전을 이루었다. 이것은 한국 판례가 먼저 확립한 이론 을 일본의 학계가 해석학을 통해 획득하려 하는 모습으로 비춰진다. 한국의 대법원이 도입한 상당한 이유 이론은 처음에 일본의 판례로부터 시사를 얻은 것임이 분명하지만, 그 이론의 적용 효과를 설정하고 재판실무에서 운영하는 과정은 일본의 이론보다 민주성의 보장이라는 측면에 서 앞선 것이었다. 이 글은 한국의 판례가 확립한 상당한 이유 이론의 실정법적 근거를 형법 제20조의 정당행위에서 찾고자 하였다.