earticle

영어

This study provides a systematic normative analysis of the criminal regulation of perjury in civil proceedings under Chinese law. Although Article 114 of the Civil Procedure Law stipulates that perjurious conduct in civil litigation may give rise to criminal liability, Articles 305 and 306 of the Criminal Law—which define the crimes of perjury and evidence fabrication by defense counsel and litigation representatives—apply exclusively to criminal proceedings. This results in a substantial legislative gap whereby serious acts of perjury in civil cases escape effective criminal sanctions. Moreover, Article 307, which criminalizes obstruction of testimony and assistance in destroying or fabricating evidence, fails to cover acts of evidence fabrication by civil litigants themselves and leaves unpunished witnesses who independently commit perjury without conspiring with any party. This legislative design sharply contrasts with jurisdictions such as South Korea, where perjury applies uniformly across all judicial proceedings, and Germany, which differentiates penalties according to whether testimony is given under oath. Some scholars have attempted to address litigant perjury through the “triangular fraud” theory within the context of property crimes. However, this approach conflates parties’ factual assertions with legally established facts and mistakenly equates judicial decisions with acts of property disposition constituting fraud. Drawing upon the inquisitorial features inherent in China’s civil procedure system, this study first establishes that courts bear the primary responsibility for examining evidence and ascertaining facts, while parties are not under an absolute obligation to present truthful evidence. In civil trials, judges are not bound by the parties’ assertions; they investigate facts ex officio and determine legal facts in accordance with procedural principles such as the allocation of the burden of proof. Based on this institutional framework, the paper argues that the protected legal interest violated by perjury is not property or individual rights but rather the state’s judicial order, thereby classifying perjury essentially as an offense against the administration of justice. A historical analysis of the evolution of protected legal interests in perjury further shows that the relocation of the offense—from the chapter on “Crimes Against Citizens’ Personal and Democratic Rights” in the 1979 Criminal Law to “Crimes Against the Administration of Public Order” in the 1997 revision—signifies both a shift in judicial philosophy from substantive justice to procedural justice and a fundamental reconceptualization of the nature of perjury. With respect to the constituent elements of civil perjury, the paper adopts a subjective approach to determining “falsity,” using as the criterion whether statements contradict the declarant’s memory and actual experience rather than objective truth. The witness’s duty is to reproduce perceived facts faithfully, not to engage in inference or evaluation; even statements that happen to coincide with objective reality undermine evidentiary integrity if they diverge from memory. Considering the diverse nature of civil disputes and varying degrees of rights infringement, the study proposes reclassifying perjury from an abstract endangerment offense to a result-based aggravated offense, incorporating “serious circumstances” as a constituent element to better reflect the criminal law principles of *ultima ratio* and proportionality. The subjective element should also be reformulated—from the current requirement of “intent to frame others or conceal criminal evidence” to “intent to obstruct the normal functioning of judicial organs”—to align more closely with the protected legal interest of judicial order. These legislative recommendations could be concretized by leveraging the witness guarantee mechanism introduced in the Supreme People’s Court’s 2019 *Evidence Regulations* and the 2022 *Interpretation of the Civil Procedure Law*, thereby implementing an integrated legislative model suited to China’s legal context. By proposing a criminal law framework that safeguards truth-finding and judicial integrity in civil proceedings, this research seeks to contribute to China’s ongoing judicial reform and the advancement of the rule of law.

중국어

本文以规范分析为视角, 围绕民事伪证行为的刑法规制问题展开系统研究。 虽然中国《民事诉 讼法》第114条虽规定对民事诉讼中的伪证行为可追究刑事责任, 但《刑法》第305条所规定的伪证罪 仅适用于刑事诉讼, 导致民事诉讼中的部分严重伪证行为缺乏有效的刑法规制。 这一立法现状与韩 国等国家将伪证罪适用于所有诉讼程序的做法形成鲜明对比。 尽管有学者主张通过“三角诈骗”等财 产犯罪规制诉讼当事人的伪证行为, 但该路径混淆了当事人主张事实与法律事实之间的界限, 忽略 了民事诉讼制度的特殊性与法官在事实认定中的程序性角色。 另外, 对于民事诉讼中证人所作的伪 证行为也无法通过规范解释得到合理的结论。 首先立足于民事诉讼制度的职权主义特征, 指出法院负有审查证据、 查明事实的职责, 当事人 并不承担提供真实证据的绝对义务。 在此基础上, 本文论证了伪证行为侵害的核心法益应为司法秩 序, 而非财产或个人权益, 因而在性质上属于妨害司法罪范畴。 进一步地, 通过对伪证罪法益演变 历程的梳理, 指出其应从“人身权利”转向“司法秩序”, 并主张伪证罪的适用范围应扩展至民事诉讼 与行政诉讼程序, 以实现对三大诉讼程序中司法秩序的平等保护。 在民事伪证行为的构成要件方面。 关于伪证罪中“伪”的认定, 本文主张应采取主观说, 即以陈 述是否违背当事人的记忆与实际体验为标准, 而非客观真实。 本文建议将伪证罪定位为“情节犯”, 设 定“情节严重”作为入罪门槛, 而非现行《刑法》的抽象危险犯, 以体现刑法介入的谦抑性与比例原则。 最后, 在主观意图方面, 应重构为“意图妨碍司法机关的正常活动”, 以突显对司法秩序的法益保护。

일본어

본 논문은 중국 법체계의 틀 안에서 민사소송상 위증행위에 대한 형사법적 규율 문제를 규범분석적 관점에서 체계적으로 고찰한 것이다. 현행 ｢중화인민공화국 민사 소송법｣ 제114조는 민사소송에서의 위증행위에 대해 형사책임을 물을 수 있도록 규 정하고 있으나, ｢형법｣ 제305조와 제306조가 규정하는 ‘위증죄(伪证罪)’ 및 ‘변호인･소 송대리인의 증거인멸･증거위조･증언방해죄(辩护人、 诉讼代理人毁灭证据、 伪造证据、 妨害作证罪)’는 형사소송에만 적용되므로, 민사소송에서 발생하는 중대한 위증행위 에 효과적인 형사제재를 가하지 못하는 입법상 공백이 존재한다. 또한 같은 법 제307 조의 ‘증언방해죄 및 증거인멸･위조 방조죄(妨害作证罪与帮助毁灭、 伪造证据罪)’ 역 시 민사소송에서 위증이나 증거조작을 행한 공범만을 처벌할 뿐, 행위당사자인 정범 은 처벌하지 않아 그 대응에 한계가 있다 이러한 입법방식은 모든 소송절차에 위증죄를 적용하는 한국이나, 선서 여부에 따 라 처벌을 달리하는 독일 등과 뚜렷한 대조를 이룬다. 이에 대해 일부 학자들은 ‘삼각 사기(三角诈骗)’ 등의 재산범죄 법리를 원용하여 위증행위에 대한 형사적 제재를 시 도하고 있으나, 이는 당사자의 주장사실과 법원이 인정하는 법적 사실 간의 본질적 차이를 간과하고, 법관의 판결행위를 사기죄의 재산처분행위와 동일시하는 오류를 범하고 있다. 이런 점에서 본 연구는 우선 중국 민사소송제도의 직권주의적 특성에 주목하여, 증거조사와 사실인정은 법원의 책무이며, 당사자가 진실한 증거를 제출할 절대적 의 무를 부담하지 않는다는 점을 밝히고자 하였다. 그리고 위증행위가 침해하는 법익은 재산이나 개인의 권리와 같은 사익이 아니라 국가의 사법질서로서, 본질적으로 ‘사법 방해죄’의 범주에 속함을 논증하였다. 또한 1979년 형법에서 ‘국민의 신체적･민주적권리 침해죄(侵犯公民人身权利、 民主权利罪)’에 속하던 위증죄가 1997년 개정 형법에 서 ‘사회관리질서 방해죄(妨害社会管理秩序罪)’로 이관된 것은 위증죄의 본질에 대한 재인식이 반영된 결과로, 위증죄를 사법방해죄의 범주로 분류해야 한다는 본 연구의 주장을 연혁적 변천과정에 대한 검토를 통해서도 뒷받침하고자 하였다. 한편 위증죄에서 ‘허위’의 인정과 관련하여, 본 연구는 객관적 진실 여부가 아니라 진술이 당사자의 기억과 실제 경험에 반하는지를 기준으로 삼는 ‘주관설’이 타당하다 고 보았다. 증인의 역할은 추론이나 평가가 아니라 인식한 사실을 그대로 재현하는 것이며, 설령 진술이 객관적 사실과 우연히 일치하더라도 기억에 반하는 진술은 증거 평가의 신뢰기반을 훼손하기 때문이다. 또한 민사소송의 청구유형과 권리침해의 정도를 고려할 때, 위증죄를 단순한 추상 적 위험범이 아니라 가중처벌 요건을 갖춘 범죄로 재구성하고, 구성요건요소로 ‘정황 이 중대한 경우(情节特别严重)’를 추가함으로써 형법의 최후수단성과 비례원칙을 구 현할 필요가 있음을 제안하였다. 주관적 구성요건 또한 현행법상의 ‘타인을 음해하거 나 증거를 은닉하려는’ 목적에서 ‘사법기관의 정상적 기능을 방해하려는’ 목적’으로 전환함으로써, 보호법익인 사법질서와의 정합성을 확보할 필요가 있음을 강조하였다. 마지막으로 이러한 입법론적 제안은 최고인민법원이 ｢민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정(关于民事诉讼证据的若干规定)｣과 ｢민사소송법의 적용에 관한 해석(关于 适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释)｣에서 도입한 ‘보증서(保证书) 제도’를 활용 함으로써 실현 가능하며, 이를 통해 한국의 통합적 입법모델이 중국 실정에 맞게 구 체화될 수 있을 것으로 전망하였다. 끝으로 본 연구가 제시한 민사소송에서의 진실발 견과 사법정의 실현을 위한 형사법적 보장방안이 중국의 사법개혁과 법치주의 발전 에 기여할 수 있기를 기대한다.