earticle

영어

The North Korea policies of past governments, when viewed solely in terms of the approach to unification, each exhibit distinct characteristics according to the orientation pursued by each administration. Thus, discussions on the methodology of unification - whether to pursue a policy of absorption or to adopt a policy that recognizes the opponent’s political system - are always variable. However, regardless of the method of unification, the principle of protecting individual private rights and the issue of ensuring freedom of property transactions cannot be altered. Therefore, the study of civil law within the German Unification Treaty always remains valid as a model for preparing for Korean unification. Article 41 of the Unification Treaty, which regulates property issues in connection with civil law, is based on the Joint Declaration of the Governments of the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic on the Settlement of Unresolved Property Issues (June 15, 1990), and its provisions became part of the Treaty. The provisions of the Unification Treaty can be regarded as regulations intended to enforce the principle of “restitution before compensation,” and their concretization resulted in the insertion of Part 6 into the Introductory Act to the Civil Code (EGBGB) in Chapter 3, Section B of Annex II to the Treaty. The overall content of this Act can be understood as primarily serving the function of determining the validity of legal transactions between legal subjects of East and West Germany based on the point in time when the incorporation took effect, and, in cases where such validity is unclear, designating which law is to be applied. However, due to differences in political ideology, the process was far from simple or straightforward, as can be inferred from the numerous special laws involved within the relevant legal provisions. Considering these points, the matters that should be given priority in a Korean unification treaty or agreement are the principle of maintaining the validity of individual civil rights and the establishment of procedural means to secure them. Therefore, in our context, regardless of the specific form of political unification, the enactment and scholarly study of such legislation (which provides a fundamental basis for the protection of the rights of private legal subjects) should be regarded as an indispensable and essential undertaking that must not be neglected. Through research conducted for this purpose, it is possible to prevent the temporal and economic losses caused by the economic policy failures experienced by Germany, and ultimately, it could serve as a means to coordinate and harmonize with the nation’s investment policy toward North Korea.

한국어

지금까지 지나온 정부의 대북정책은, 통일방식만을 두고 본다면, 각 정부가 지향하는 바에 따라 각각 특색을 보인다. 흡수통일 정책을 취할 것인가 또는 상대방의 정치 체제를 인정하는 정책을 취할 것인가 하는 통일방법론에 관한 논의는 항상 가변적이다. 그럼에도 불구하고 통일방식에 따라 개인의 사적 권리보호 원칙과 이를 통한 재산 거래의 자유라는 화두는 달라질 수 없다. 그래서 독일 통일조약 내의 민사법 연구는 여전히 한국 통일 준비를 위한 하나의 선례로서 항상 유효하다. ｢통일조약(제2국가조약)｣에서 민사법과 연결되는 조약 제41조(재산문제 규율)는 양독 간 ｢미해결 재산문제에 대한 양독 간의 공동성명(1990.6.15.)｣에 바탕을 두고 있으며, 그 내용들은 조약의 일부 내용으로 되었다. 통일조약의 내용들은 ‘선반환 후보상’ 원칙을 관철하기 위한 규정이라 할 수 있으며, 그 구체화는 ｢통일조약｣ 제2부속서 제3장 업무영역 B에서 ｢민법시행법(EGBGB)｣ 제6부의 신설·삽입으로 이어졌다. 본법의 전체적 내용은 편입 효력 발생 시점을 기준으로 동서독의 권리주체들 간 법률거래에 있어서 그 효력의 확정, 그 효력이 불분명한 경우 어떤 법률을 적용할 것인가를 지정하는 것이 본 법률의 주된 기능이라 이해할 수 있다. 그러나 정치적 이데올로기의 차이로 인하여 그 과정은 단순하고 간단한 일이 아니었음은 관련 법조문 내 수많이 개입되는 특별법의 존재를 보면 그 어려움을 짐작할 수 있다. 따라서 우리는 사적 권리주체의 재산에 대한 권리보호 또는 사적 권리주체 상호 간의 채권채무 관계, 그리고 부동산의 권리이전 계약과 관련한 민사적 권리의 보호가 직접 전체 국가 경제의 균형적 발전에 영향을 미친다는 점에서 독일의 ｢민법시행법(EGBGB)｣의 존재의의를 알 수 있다. 따라서 우리의 경우, 정치적 통일방식에 상관 없이 사적 권리주체의 권리를 보호할 수 있는 단초가 되는 이러한 법률의 설정과 그에 관한 연구는 결코 소홀히 할 수 없는 필수적 사항이라고 생각한다.