earticle

영어

The purpose of this study is to review the current status of the prosecution’s investigation review committee system, which was introduced in response to the demands of the times to establish democratic legitimacy and expand civic participation in the process of exercising the prosecution’s investigative power, and to present its limitations and improvement measures. In the investigation stage, which is an area where the right to national punishment is first invoked, procedural fairness and transparency are essential in that the basic rights of the people can be directly limited. However, the prosecution has been distrusted by the public as it disposes of arbitrary, closed, and in some cases politically biased cases in the criminal justice system of prosecution monopoly and prosecution convenience. The Prosecution Investigation Deliberation Committee was introduced as an external control device to compensate for these problems, but structural limitations such as the absence of a legal basis for the establishment of the committee, the lack of fairness in selecting members, and the non-constitutionality of the deliberation results were revealed. The structural limitations of the Investigation Deliberation Committee, introduced as a democratic control body in the investigation stage, weakened the function of democratic control over the exercise of authority by the investigative agency and reduced the system’s civic participation character to a formal device. Therefore, this study suggested that the legal basis for the establishment of the prosecution investigation review committee, securing neutrality and fairness in the composition of members through random draws, and giving practical binding force to the deliberation results. This will implement national sovereignty and direct democracy in the investigation stage, and take essential measures to strengthen the objectivity, transparency, and fairness of the investigation process. Through these improvements, the citizen participation system in the investigation stage can function as a practical democratic control device, not just an advisory body.

한국어

본 연구는 검찰의 수사권 행사 과정에서의 민주적 정당성 확립과 시민참여 확대라는 시대적 요구에 따라 도입된 검찰수사심의위원회 제도 의 현황을 검토하고 그 한계 및 개선방안을 제시하는 데 목적이 있다. 국가형벌권이 최초 발동되는 영역인 수사단계에서는 국민의 기본권이 직접적으로 제한될 수 있다는 점에서 절차적 공정성과 투명성이 필수 적으로 요구된다고 할 것이다. 그러나 검찰은 기소독점주의와 기소편의주의라는 형사사법체계 속 에서 자의적이고 폐쇄적이며, 경우에 따라 정치 편향적인 사건 처분을 함에 따라 국민적 불신을 받아 왔다. 이러한 문제점을 보완하기 위한 외부 통제장치로서 검찰수사심의위원회가 도입되었으나, 위원회 설치 의 법적 근거 부재, 위원 선정의 공정성 결여, 심의결과의 비구속성 등 구조적 한계가 드러났다. 수사단계에서의 민주적 통제기구로서 도 입된 수사심의위원회의 구조적 한계는 수사기관의 권한 행사에 대한 민주적 통제 기능을 약화시키고, 제도가 가진 시민참여적 성격을 형식 적 장치로 전락시키는 결과를 야기하였다. 이에 본 연구는 검찰수사심의위원회 설치의 법률상 근거 마련, 무작 위 추첨을 통한 위원 구성의 중립성·공정성 확보, 심의결과에 대한 실 질적 구속력 부여 등을 개선방안으로 제시하였다. 이는 수사단계에서 국민주권주의 및 직접민주주의를 구현하고, 수사과정의 객관성·투명 성·공정성을 강화하는 필수적 조치하고 할 것이며, 이러한 개선을 통 해 수사단계에서의 시민참여제도가 단순히 자문기구가 아닌 실질적 민 주적 통제장치로 기능할 수 있을 것이라 판단한다.