earticle

영어

This study examines the necessity of re-establishing the criteria for determining authorship under design protection law, premised on an industrial design environment that has shifted toward human–GAI collaborative workflows. From a comparative legal perspective, the study analyzes the normative purposes and evaluative frameworks underlying the authorship standards articulated in: (1) the USPTO’s doctrine of “significant contribution,” including the factors specified in the Pannu guidance; (2) the U.S. Copyright Office’s principle of “human authorship” as an essential condition for copyrightability; and (3) the concept of “creative contribution” applied by the Korean Ministry of Culture, Sports and Tourism and the Korea Copyright Commission in the context of works incorporating GAI-generated components. These frameworks share the foundational principle that the mere use of GAI does not negate human authorship, and that authorship must ultimately originate from a natural person. A normative convergence is also observed in the central role assigned to evidentiary substantiation of contribution (attribution) when assessing eligibility for authorial or inventive status. Building on these insights, this study aims to derive refined criteria for assessing design authorship under design protection law. As a preliminary matter, the concept of creativity and the doctrine of non-obviousness—presumed by design law—are normatively and functionally distinct from the originality standard in copyright law, reflecting fundamentally different regulatory objectives. Consequently, attribution models and the architecture of disclosure obligations must inevitably diverge across legal regimes, as the mere fact of utilizing GAI cannot carry identical normative weight under systems governed by different statutory purposes and evaluative axes. This study further distinguishes between (i) the process-oriented requirement of Significant Contribution during human use of generative AI tools, and (ii) the outcome-oriented standard of Substantial Contribution at the stage of conceiving or concretizing the dominant features of a completed design. Significant Contribution functions as a procedural threshold for recognizing a natural person as a design author when GAI is employed as a tool. It evaluates the quality and decisional agency of human intervention in the design process itself, operating as an entry-level criterion for authorship eligibility. By contrast, Substantial Contribution functions as a conclusive, outcome-focused standard that identifies the origin of the design’s dominant, rule-defining characteristics and traces those characteristics to their true conceptual source, thereby determining the legitimate rights holder entitled to registration. Accordingly, the study proposes that these two standards operate on independent, analytically distinct axes: the former governing authorship eligibility in AI-assisted workflows, and the latter governing rights attribution for a finished design. It further argues that achieving normative coherence in human–GAI co-creative design requires a staged, complementary assessment structure in which process-based and outcome-based contribution review are considered sequentially and holistically, in order to ensure both lawful recognition of human authorship and equitable vesting of registration rights.

한국어

본 연구는 산업디자인이 인간–GAI 협업 구조로 전환된 창작 환경을 전제로, 디자인보호법상 창작자성 판단기준의 재정립 필요성을 검토한 다. 비교법적 시각에서 미국 특허상표청(USPTO)의 “중대한 기여 (Significant Contribution) 및 이를 구체화한 Pannu Factors”, 미국 저작 권청(USCO)의 “인간 저작자성(The Human Authorship)”, 그리고 대한민 국 문화체육관광부와 한국저작권위원회가 제시한 “창작적 기여”에 대 한 판단기준에 대하여 각 법제의 규범 목적과 평가 기준에 비추어 비 교ㆍ분석하였다. 각 판단기준들은 GAI 활용 사실만으로 인간 창작 주 체성이 부정될 수 없으며, 창작의 주체는 인간이어야 한다는 원칙에서 공통점을 가진다. 또한 기여도(attribution) 입증을 중심으로 창작자 적 격을 판단하는 규범적 접점 역시 확인된다. 이에 시사점을 얻어, 본 연구는 디자인보호법상 디자인 창작자성의 판단기준을 도출하고자 하였다. 우선, 디자인보호법이 전제로 하는 창 작성과 창작비용이성은 저작권법상 창작성과 본질적으로 구별되며, 그 규범 목적이 다르기 때문에, 기여도 모델과 고지의무 설계에서도 GAI 활용 사실에 대한 법제 간 차이가 발생할 수밖에 없다. 다음으로, GAI 활용 과정에서의 중대한 기여(Significant Contribution) 요건과, 완성된 디자인의 요부(지배적 특징)를 착상하거나 그 착상을 구체화하는 단계에서의 실질적 기여(Substantial Contribution)는 판단 목적과 기준축이 본질적으로 구별되는 개념이다. 중대한 기여는 GAI를 도구로 활용한 인간이 디자인 창작자로 인정 되기 위한 최소 적격 문턱(entry threshold)을 설정하기 위한 과정 중심 기준이며, 실질적 기여는 완성된 디자인 결과물의 요부(지배적 특징)의 착상과 구체적 형성의 기원이 누구에게 귀속되는지를 규명하여, 등록 권리의 진정한 권리 주체를 확정하기 위한 결과물 중심 기준이다. 두 기준은 서로 다른 기여 평가의 층위에 대응하는 독립된 판단 구 조임을 확인하고, 인간과 GAI 협업 디자인에서 적법한 창작자성 인정 과 정당한 권리 귀속을 위해서는 과정 중심 심사와 결과물 중심 심사 가 단계적·보완적으로 종합 고려되는 규범적 정합성이 필요하다는 점을 제시하고자 하였다.