earticle

영어

This article addresses Supreme Court Decision 2025Ma6304 dated September 29, 2025 (hereinafter the ‘Subject Decision’), which concerns the civil execution procedure of a patent infringement preliminary injunction where the target product of the execution has been altered after the injunction decision. The Subject Decision held that when the subject matter of execution is an infringing product, it must be specified in a concrete manner sufficient for identification from other objects at execution time, by specifying the product name, model number, describing the product, and attaching drawings and photographs. Such holding should not be formalistically interpreted as excluding other modes of specification; rather, it should be understood as illustrating a desirable method for concrete specification which can support proper execution procedure. Also, the Subject Decision determined that when executing an injunction, the bailiff must examine the content of the title of execution to identify the subject matter, and objections to execution procedure may be raised only if there are formal or procedural defects. Based on such standards, the Supreme Court ruled that an argument suggesting that certain parts of the target product has been removed, thereby no longer infringing the patent and thus ineligible for enforcement, is a substantive claim and cannot constitute grounds for objection to execution procedure. This reaffirms the position of the Supreme Court’s precedents. It aligns with the structure of the Civil Execution Act, which separates agencies responsible for substantive determinations and for execution procedures, and is reasonable as it enables swift and straightforward execution. Although the Subject Decision concerned the execution of a preliminary injunction against patent infringement, the same legal principle can apply to compulsory execution, such as prohibitions or disposals, of permanent injunction. Furthermore, the criteria set forth in the Subject Decision can be applied to the cases involving execution-preservative measures such as provisional seizure or prohibitions on disposition. Although the Subject Decision addressed the specific issue of execution when the composition of the target product altered after a preliminary injunction against patent infringement, it can be evaluated as an important precedent with broad implications across the Civil Execution Act for the reasons stated above.

한국어

특허권 침해금지가처분의 집행목적물이 가처분결정 후 변경된 상태 에서의 집행이 문제가 된 대법원 2025. 9. 29.자 2025마6304 결정(이하 ‘대상결정’)에 대해 검토하였다. 대상결정은 특허권 침해금지가처분의 집행대상이 물건인 경우의 특정 방법에 관해, 그 상품명, 형식번호 등 의 기재와 설명, 도면, 사진 첨부 등의 방법으로 다른 물건과의 식별이 가능할 정도로 구체적으로 특정하여야 한다고 판시했다. 이러한 판시 를 다른 특정 방법을 배제하는 취지로 형식적으로 파악할 필요는 없 고, 집행이 가능한 구체적 특정의 바람직한 방법을 예시한 것으로 새 겨야 한다. 또한 대상결정은 집행관이 집행을 실시함에 있어서 집행대 상을 특정하기 위해 집행권원상의 내용을 살펴야 하고, 집행에 관한 이의는 형식적, 절차상 하자가 있는 경우에 할 수 있으며, 집행목적물 의 일부 구성요소가 제거되어 특허를 침해하지 않으므로 집행대상으로 삼을 수 없다는 취지의 주장은 실체상의 주장으로서 집행이의사유가 될 수 없다고 판단했다. 이는 집행이의절차에 관한 종전 판례의 입장 을 재확인한 것이다. 실체 판단과 집행의 기관을 분리하고 있는 우리 민사집행법의 체계에 부합하는 태도이자, 집행의 신속성과 간명화를 이룰 수 있다는 점에서 타당하다. 대상결정은 특허권 침해금지가처분결정 집행에 관한 사건이었지만, 본안소송 확정판결에 따른 금지ㆍ폐기 등 강제집행에 있어서도 동일한 법리가 적용될 수 있다. 나아가 대상결정의 판시 기준은 집행보전을 위한 가압류나 처분금지가처분 사건에서도 집행관의 조사ㆍ판단사항 및 집행이의사유에 대한 판단에 적용될 수 있다. 대상결정은 특허권 침해금지가처분 결정 이후 대상물건의 구성이 변경된 경우의 집행이라 는 특수한 문제상황을 다루었지만, 위와 같은 점에서 민사집행법 전반 에서 중요한 의미를 가진 선례로 평가할 수 있다.