earticle

영어

With the proposal of the revised draft of the Enterprise Bankruptcy Law, types of subordinated claims such as family member loans, subordinated bonds, and punitive debts have been included, and the issue of restrictions on the exercise of set off rights by subordinated claims in bankruptcy proceedings has gradually become a focus of attention. The chaotic judgment in judicial cases stems from the lack of clear set-off rules for subordinated claims in the current legislation. The "subordinated repayment" attribute of subordinated claims is inevitably in conflict with the "Preferential Transfer" function of bankruptcy set-off right. If the set-off behavior is not restricted, the fairness and disciplinary values contained in the subordination system will be weakened. Based on an empirical analysis of 12 judicial cases, combined with a comparison of the current Enterprise Bankruptcy Law, judicial interpretations and other norms, this paper clarifies the types of subordinated claims and the essence of the conflict with set-off right, and proposes a restrictive path for the exercise of bankruptcy set-off right by subordinated claims: establishing the core principle of "Prohibition as the principle, permission as the exception", designing differentiated substantive restriction systems for three types of subordinated claims, so as to provide support for unifying judicial judgment standards and improving the bankruptcy repayment order.

한국어

중국은 『기업파산법』개정안이 발의되면서 가족구성원 차입금, 후순 위 채권, 징벌적 채권 등 후순위 채권 유형이 포함되면서 후순위 채권의 파산절차 상 상계권 행사 제한되는 문제가 관심사로 떠오르고 있다. 사법사례에서의 판결 혼란의 근원은 현행 입법이 후순위 채권의 상계 규 칙을 명확히 하지 않은 데 있다. 후순위 채권이 가진 '후순위 변제' 속 성은 파산상계권의 '개별 변제' 기능과 필연적으로 충돌한다. 상계 행위 를 제한되지 않으면, 후순위변제 제도에 포함된 공정성과 처벌 가치가 허위로 변할 것이다. 본 연구에서는 12개의 사법사례를 실증적 근거로 현행 기업파산법과 그 사법해석 등의 규범과 비교하여 후순위 채권 유형 및 상계권 충돌의 본질을 명확히 한 후 후순위 채권의 파산상계권 행사 제한경로를 제시 하고, '금지를 원칙으로 하고 예외를 허용한다'는 핵심준칙을 확립하고, 세 가지 후순위 채권에 대해 차별화된 실체제한제도를 설계하여 사법재 판기준을 통일하여 파산변제 질서를 완비하는데 도움이 될 것이다.

중국어

随着《企业破产法修订草案》的提出，家庭成员借款、次级债券、惩 罚性债权等劣后债权类型被纳入其中，劣后债权在破产程序中行使抵销 权的限制问题逐渐成为关注焦点。司法案例中的裁判乱象，根源在于现 行立法未明确劣后债权的抵销规则。劣后债权具备的“后顺位清偿”属性， 与破产抵销权“个别清偿”的功能存在必然冲突。若不对抵销行为加以约 束，劣后制度所蕴含的公平与惩戒价值将被虚化。本文以12个司法案例 为实证依据，结合现行《企业破产法》、司法解释等规范进行对比，在 厘清劣后债权类型及抵销权冲突本质的基础上，提出劣后债权行使破产 抵销权的限制路径：确立“以禁止为原则、以例外允许为例外”的核心准 则，针对三类劣后债权设计差异化的实体限制制度，为统一司法裁判标 准、完善破产清偿秩序提供支撑。