earticle

영어

The right to demand direct payment and agreements on direct payment under Article 14 of the Fair Transactions in Subcontracting Act (hereinafter, the “Subcontracting Act”) and the avoidance powers of a bankruptcy trustee under the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (hereinafter, the “DRBA”) pursue fundamentally different legislative purposes. As a result, the relationship between these two regimes remains an unresolved issue of considerable practical importance. This article ① examines the legal nature of the right to demand direct payment and agreements on direct payment as provided in Article 14 of the Subcontracting Act, and then ② distinguishes cases whether the avoidance powers should be restricted or yield, or should prevail in order to protect the interests of creditors as a whole. ③ In addition, by analyzing a recent Supreme Court decision addressing whether a subcontractor who has exercised the right to demand direct payment may invoke the effects of the exercise of the trustee’s avoidance (Supreme Court of Korea, July 17, 2025, Decision 2022Da231717), this article presents the following conclusions. Conclusions (a) In light of its legislative purpose and history, Article 14 of the Subcontracting Act should be construed as a unilaterally mandatory provision. (b) Where the statutory requirements of the Subcontracting Act are satisfied, the right to demand direct payment and agreements on direct payment constitute “justifiable grounds” that operate as limitations on the exercise of avoidance powers. (c) Notwithstanding the relative effect of avoidance under the DRBA, where the right to direct payment has been exercised, such circumstance should be regarded as a “special circumstance,” allowing the subcontractor to invoke the effects of the avoidance exercised by the trustee. (d) A recent view maintains that, in bankruptcy proceedings, a subcontractor’s direct payment claim should be upheld, while a pre-existing attachment remains in effect. This view is inconsistent with the plain language of the main clause of Article 348(1) of the DRBA. Such an expedient approach undermines the stability of bankruptcy proceedings, and also fails to provide a coherent explanation as to why funds deposited for the benefit of a prior provisional attachment creditor should ultimately belong to the bankruptcy estate.

한국어

『하도급거래공정화에관한법률』(이하, ‘하도급법’으로 약칭) 제14조에 정한 직접지급청구와 직접지급합의는 『채무자회생및파산에관한법률』(이하, ‘채무자회생법’으로 약칭)에 의한 관리인 및 파산관재인의 부인권은 그 입법취지 및 추구하는 목적이 상반된 관계로 양자의 관계 정립은 실 무적용에 있어 과제로 남아 있다. 본 고는 ① 하도급법 제14조의 직불청구 및 직불합의 규정의 성격을 규명한 후, ② ①의 분석과 부인권에 관한 해석론을 토대로 i. 부인권이 양보하여야 하는 상황, ii. 부인권에 의한 채권자 일반의 이익 추구를 우선하여야 하는 상황을 각 준별하고, ③ 직불청구권을 행사한 수급사업 자가 관재인 등의 부인권 행사의 효과를 원용할 수 있는지 여부에 관한 최근의 대법원 판결(대법원 2025. 7. 17. 선고 2022다231717 판결) 에 대한 분석을 토대로 아래와 같은 결론을 제시하였다. 아 래 1. 하도급법의 행위주체 요건을 충족하지 못한 경우, 동 법 2조 2항 2호 단서에 해당하는 경우, 건설산업기본법에 의한 직접지급청구 및 직불합의의 경우에는 관재인 등의 부인권 행사에 대항할 수 없다. 2. 가. 하도급법 14조는 입법취지 및 입법연혁에 비추어 편면적 강행 규정이다. 나. 하도급법의 요건을 충족하는 직접지급청구 및 직불합의는 부 인권 행사의 제약사유로서 상당한 이유가 있는 경우에 해당한다. 3. 가. 부인권 행사의 상대효에도 불구하고, 직접지급청구권의 행사가 있는 사안이라면, 이를 특별한 사정으로 보아 수급사업자가 부인권 행사의 효력을 원용할 수 있다고 새김이 타당하다. 나. 파산절차에서 수급사업자의 직접청구를 인정하되, 선행압류를 존속시켜야 한다는 주장은 채무자회생법 348조 1항 본문의 문언에 반하고, 상대적 무효를 편의적 무효로 대체하는 것으로 파산절차의 안정적 운영에 장애사유가 될 수 있고, 선행가 압류권자에 대한 공탁금이 파산재단에 귀속되는 이유를 설명 할 수도 없다.