earticle

영어

The Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act introduced the system of appointing the existing management as the administrator to address delays in initiating rehabilitation proceedings under the former Corporate Reorganization Act, where concerns about loss of managerial control discouraged timely filings. However, the existing-management administrator system has not fully achieved its legislative purpose of promoting early entry into rehabilitation proceedings. In practice, many firms continue to delay filing, often commencing rehabilitation only after their enterprise value has significantly deteriorated. Such delayed entry undermines the effectiveness of corporate rehabilitation, restricts restructuring opportunities through M&A, and ultimately results in rehabilitation failure and increased losses to creditors. Furthermore, incumbent managers possess strong incentives to preserve managerial control, which manifests as reluctance to pursue M&A within the rehabilitation process, a passive stance toward avoidance actions or damage claims that could impose internal liability, and a heightened supervisory burden on the court. The success of rehabilitation proceedings largely depends on when a distressed firm enters the process, and timely commencement effectively determines the feasibility of rehabilitation. Major foreign jurisdictions impose a duty on management of imminently insolvent firms to file for insolvency proceedings without delay, and provide civil or criminal liability and procedural disadvantages for delayed filing, thereby actively promoting early access to the insolvency system. In contrast, although the Korean system offers management the incentive of retaining control through the existing-management administrator framework, it lacks substantive sanctions for delayed filing, which weakens the system’s effectiveness. Moreover, the Civil Act’s duty to file for bankruptcy is misaligned with the current rehabilitationcentered insolvency regime, and governance mechanisms under the Commercial Act—such as the duty of care and the business judgment rule—are insufficient to deter delayed applications. Accordingly, legislative reform is required to impose a clear duty on management of imminently insolvent firms to file for rehabilitation in a timely manner and to establish concrete criteria that ensure compliance. This study analyzes the operational deficiencies of the existing-management administrator system—including moral hazard, conflicts of interest, limits in pursuing managerial liability, and the weak functioning of creditors’ committees— and demonstrates how these structural issues hinder timely entry into rehabilitation proceedings. Through comparative analysis with foreign legislative models, the study highlights the need for institutionalized regulations such as imposing liability for delayed filing and establishing standards for timely filing. Based on these insights, it proposes a framework for introducing a statutory duty to timely apply for rehabilitation proceedings that is suitable for the Korean legal system. The study ultimately seeks to enhance the effectiveness of rehabilitation procedures and promote the stability of both corporate actors and the broader economy.

한국어

채무자회생법은 과거 회사정리법 하에서 나타난 경영권 박탈 우려로 인한 회생절차 지연 문제를 해소하고자 기존 경영자를 관리인으로 선임 하는 제도를 도입하였다. 그러나 기존 경영자 관리인 제도는 회생절차 조기진입이라는 당초의 입법취지를 충분히 달성하지 못하고 있다. 실제 로 많은 기업들이 회생절차 신청을 지연하고 있으며, 그 결과 기업의 가 치가 급격히 훼손된 시점에서야 뒤늦게 회생절차에 진입하는 사례가 반 복되고 있다. 이 과정에서 기업 회생의 실효성은 저하되고, M&A를 통한 구조조정 가능성도 제한되며, 궁극적으로 회생 실패 및 채권자 피해 확대 등 부정적 결과를 가져오고 있다. 또한 기존 경영자는 경영권의 유 지에 대한 강한 유인을 가지며, 이는 회생절차 내 M&A 추진에 대한 소극성, 부인권 행사나 손해배상청구 등 내부 책임추궁에 대한 미온적 태도, 법원의 감독부담 증가로 연결된다. 회생절차의 성패는 기업이 ‘언제 회생절차에 진입하는가’에 달려 있으 며, 적시진입 여부가 기업의 회생여부를 사실상 결정한다. 해외 주요 입 법례에서도 도산에 임박한 기업의 경영진에 대해 적시 도산신청의무를 부과하거나, 지연신청에 대한 민·형사상 책임, 절차 내 불이익 등을 규 정하여 도산절차 조기진입을 적극적으로 유도하고 있다. 반면 우리의 경 우 기존 경영자 관리인 제도를 통해 경영권 보장이라는 유인을 제공하 였음에도 불구하고, 지연신청에 따른 실질적 제재수단은 부재하여 제도의 실효성이 떨어지는 실정이다. 또한 민법상 파산신청의무 규정은 현행 회생절차 중심의 도산체계와 조화를 이루지 못하고 있으며, 상법상 선관 주의의무나 경영판단원칙을 통한 규율 역시 지연신청을 방지하기에는 충분하지 않다. 따라서 입법적 차원에서 도산에 임박한 기업의 경영진에 게 회생절차 적시신청 의무를 명확히 부과하고, 그 이행을 담보할 구체 적 기준을 마련하는 것이 필요하다. 본 연구는 기존 경영자 관리인 제도의 운영상 문제점—도덕적 해이, 이해상충, 책임추궁의 한계, 채권자협의회 기능 부족—을 분석하고, 이러한 구조적 한계가 회생절차 적시진입을 저해하는 요인임을 규명한다. 나아가 외국 입법례와의 비교를 통해 지연신청에 대한 책임 부과, 적시 신청 기준 설정 등 제도화된 규율의 필요성을 제시하고, 우리 법제에 적 합한 회생절차 적시신청 의무 도입방안을 제안한다. 이를 통해 회생절차 의 실효성을 제고하고 기업 및 경제 전체의 안정성을 높이는 제도적 개 선방향을 모색한다.