earticle

영어

This study examines whether the non-performance of the duty of support can be recognized as a legitimate ground for restricting inheritance rights, through a comparative analysis of Korean civil law and French succession law. Under the Korean Civil Act, the duty of support is grounded in the ethical and legal principle of mutual assistance among family members (Articles 974 et seq.), and its non-performance has long been criticized as undermining fairness and justice in the law of succession. Reflecting these concerns, the recently introduced system of judicial deprivation of inheritance rights (Article 1004-2) provides that a lineal ascendant who seriously violates the duty of support toward a minor lineal descendant may lose inheritance rights. However, its scope is limited to cases in which the obligor is a lineal ascendant and the obligee is a minor descendant, leaving outside the statutory framework situations where an heir, as a lineal descendant, has failed to fulfill the duty of support toward a lineal ascendant. In contrast, French law does not explicitly classify the non-performance of the duty of support as a statutory ground for disinheritance. Nevertheless, it recognizes conditional disinheritance through clauses pénales successorales, whereby the testator may impose a specific obligation as a condition of succession. A failure to fulfill such an obligation— including the duty of support—may, in substance, lead to exclusion from inheritance. The effect of such clauses, however, is subject to two constraints: (1) the validity of the principal disposition, and (2) the principle of proportionality. Moreover, such clauses may not infringe the forced share (réserve héréditaire). From a comparative-law perspective, French conditional disinheritance functions as an indirect and optional sanction grounded in the testator’s autonomy, whereas the Korean system of judicial deprivation constitutes a public sanction based on objective judicial evaluation. In this respect, the French approach provides useful reference points for the Korean system, particularly in clarifying the concrete elements of the duty of support, incorporating proportionality considerations, and establishing principled coordination with the forced share. In conclusion, assessing the non-performance of the duty of support as a ground for restricting inheritance rights is essential to restoring good faith within family relationships and reinforcing the moral legitimacy of the succession system. The French model of conditional disinheritance offers meaningful insight for future discussions on refining Korean inheritance law, especially with respect to articulating the substantive standards and limits for support-based restrictions on inheritance.

한국어

본 논문은 부양의무 불이행을 상속권 제한의 정당한 사유로 인정할 수 있는지를 검토하기 위하여, 우리 민법과 프랑스 법제를 비교법적으로 분석한다. 우리 민법상 부양의무는 가족구 성원 간 상호부조라는 윤리적·법적 책임을 전제로 하면서, 그 불이행이 상속 질서의 정의와 형평을 훼손하는 문제로 지속적으로 제기되어 왔다. 이를 반영하여 현행 민법은 상속권 상실 선고제도(제1004조의2)를 신설하여 직계존속이 미성년 직계비속에 대한 부양의무를 중대하 게 위반한 경우를 상속권 상실 사유로 규정하고 있다. 다만 그 적용 범위가 직계존속과 미성 년 비속 관계에 한정되어 있어, 성년 자녀가 부모에 대한 부양의무를 현저히 이행하지 않은 경우와 같은 역방향의 사안은 포섭하지 못하는 한계를 가진다. 한편 프랑스 민법은 부양의무 불이행을 결격사유로 직접 규정하고 있지는 않지만, 유언자 의 의사에 특정 의무이행을 조건으로 부가하는 조건부 상속배제를 인정함으로써, 부양의무 불이행이 상속배제 효과를 사실상 수반할 수 있는 제도적 공간을 마련하고 있다. 다만 이러한 조항의 효력은 ① 주된 조항의 유효성, ② 제재의 비례성 원칙이라는 한계를 전제로 하고, 유류분을 침해할 수는 없다. 비교법적 관점에서 보면, 프랑스의 조건부 상속배제는 피상속인의 사적자치를 중심으로 한 간접적·선택적 제재인 반면, 우리 민법의 상속권 상실선고는 법원의 객관적 판단에 의한 공적 제재라는 점에서 제도적 성격이 다르지만 프랑스의 사례는 우리 민법이 부양의무 불이 행을 상속권 제한 사유로 체계화하는 과정에서 참고할 수 있는 기준 -예컨대 부양의무 위반의 구체적 요건 정비, 제재의 비례성에 대한 고려, 유류분과의 관계 설정-을 제공한다. 부양의무 불이행을 상속권 제한 사유로 어떻게 법적으로 평가할 것인지는 가족관계의 실질 적 신의성실과 상속 질서의 도덕적 정당성을 확보하기 위한 핵심적 논점이다. 프랑스 법제가 보여주는 조건부 상속배제의 구조와 판단 기준은, 우리 민법이 향후 제도 개선을 논의하는 과정에서 참조할 수 있는 유의미한 시사점을 제공할 것이다.