earticle

영어

In this paper, I systematically reconstruct and critically examine Chomsky’s ‘dichotomy between ordinary language and scientific theory.’ This dichotomy fails to adequately explain the clear phenomenon, frequently observed around us, in which a child who initially only uses ordinary language gradually becomes part of the scientific community through years of learning and education, ultimately engaging in scientific activities. Moreover, Chomsky’s dichotomy not only fails to account for the meanings of technical and scientific terms properly but also unfairly excludes suitable explanations for them. Even if Chomsky were to assume a so-called ‘Science Forming Faculty,’ this assumption would not significantly enhance the explanatory power regarding the above issues. Following this, I argue that Tyler Burge's perspective of ‘anti-individualism’ provides a more suitable explanation for the acquisition of scientific knowledge and the meanings of scientific terms. In my view, the problems with Chomsky’s dichotomy arise because it is too rigid. While this dichotomy might be methodologically useful in the empirical study of language and mind, it has the limitation of leaving many issues related to human language and mind shrouded in mystery. However, these problems are not beyond explanation, as philosophical elucidation, rather than linguistic explanation, is possible, and Burge’s ‘antiindividualism’ offers such a philosophical account. Because philosophical explanations can address linguistic mysteries that linguistics cannot resolve, a ‘philosophical’ explanation of the mind remains both possible and necessary.

한국어

본 논문에서 나는 촘스키가 제시하는 ‘일상언어와 과학이론 이분법’을 체계적으로 재구성하고 비판적으로 검토한다. 촘스키의 이와 같은 이분법은 일상언어만을 사용할 수 있던 어린아이가 오랜 시간의 학습과 교육 과정을 통해 과학자 공동체에 포함되어 과학적 활동 을 수행하는, 우리 주변에서 빈번히 살펴볼 수 있는 명백한 현상을 제대로 설명해 내지 못 한다. 또한 촘스키의 이분법에 근거해서는 전문적이고 과학적인 용어들의 의미에 대한 설 명을 제대로 해낼 수 없을 뿐만 아니라, 이 이분법은 이에 대한 적합한 설명을 부당하게 배제한다. 또한 만일 촘스키가 이른바 ‘과학형성능력(Science Forming Faculty)’을 가정 할 경우 위의 사항들에 대한 적합한 설명을 할 수 있다고 하더라도, 이러한 설명의 힘은 그다지 크지 않다. 뒤이어 나는 버지(Tyler Burge)가 주장하고 있는 ‘비개체주의’의 관점 이 인간의 과학 습득과 과학적 용어들의 의미에 대한 적합한 설명을 제공해 줄 수 있음을 주장한다. 내가 생각할 때 촘스키의 이분법이 지닌 문제들은 이 이분법이 너무 강하기 때 문에 발생한다. 촘스키의 이분법은 언어와 마음에 대한 경험과학적 탐구를 할 때 방법론적 으로 유용할지는 모르겠으나, 이러한 방법론적 이분법은 인간의 언어 및 마음과 관련된 다 수의 문제를 신비한 것으로 남겨놓는 한계를 갖는다. 하지만 이러한 문제들에 대해 언어학 적 설명이 아닌 철학적 해명이 가능하며, 버지의 ‘비개체주의’가 제시하는 철학적 해명 또 한 이에 속한다. 언어학이 메울 수 없는 언어학적 신비를 철학적 해명이 메울 수 있는 까 닭에 여전히 마음에 대한 ‘철학적’ 설명이 가능하고 필요하다.