earticle

영어

In 2020, Korea entered a demographic phase known as the “dead cross”, in which the number of deaths exceeded the annual number of births. Along with the decrease in the population of the entire country, regional Depopulation is intensifying due to the continued concentration of the population in the metropolitan area. As the number of people living or staying in the region decreases, essential local infrastructure and services- such as neighborhood facilities- are also being reduced. In particular, when the population of Myeon(a township-level administrative district) decreases to less than 3,000, significant problems begin to emerge in the local healthcare system. Most of the medical facilities in Korea are private medical facilities, and in the case of private medical facilities, they naturally go through the procedure of closure in areas that are not profitable. Consequently, the phenomenon of regional depopulation directly impacts the right to health of residents who continue to live or stay in these ares. Although the Korean Constitution does not explicitly stipulate the right to health, the Constitutional Court recognizes it as a constitutional right through precedents. Health is understood as "a prerequisite for an individual to live with human dignity and a fundamental condition for the pursuit of happiness." It is a natural premise of other basic rights, although not specified by the Constitution in that it is a condition and ability to lead daily life. In this context, the right to life derived from Article 10 of the Constitution and the right to health care under Article 36 (3) of the Constitution, provide the legal basis for directly deriving the constitutional right to health. Currently, there are no tertiary medical institutions, such as large general hospitals, in areas with declining populations. The number of acute care hospital beds in these regions is also blower than national average. Even when medical facilities are accessible, it is difficult to treat because there are no emergency medical doctors, pediatricians, or trauma surgeons. While the number of public health doctors is not negligible, but the number of public health doctors has decreased. As of the end of May 2023, apporximately 30% of these areas had no public health doctor assigned at all. The imbalance of medical services occurring in depopulated areas leads to an infringement of the right to health of residents living or staying in the area. The important point of health care is that everyone should have access to medical facilities and treatments without discrimination in any form. However, most medical institutions are concentrated in the metropolitan area, and compared with this, residents in depopulation regions are not guaranteed access to essential, let alon high-quality, medical services. While it may be difficult to argue that the right to health is violated solely due to regional differences in the number of accessible hospitals, legislative polices aimed at guaranteeing this right often rely on broad governmental discretion. As a result, the state may not be legally compelled to expand medical infrastructure in underserved areas. Even though systems such as national health insurance exist, if residents cannot access nearby hospitals or are unable to be transferred due to a shortage of emergency beds, it raises serious questions about whether a minimum standard of health is truly guaranteed. The lack of medical facilities and personnel in these areas is not a temporary problem, and when such conditions lead to ongoing and substantial violations of the right to health, it becomes difficult to justify wide legislative discretion. The state cannot evade its responsibility to secure the necessary resources and implement concrete policies to realize the right to health. This includes ensuring non-discriminatory access to medical services and healthcare facilities for all people. However, simply expanding medical facilities in the area does not, by itself, guarantee the health rights of residents. (1) Complementary public health strategies, such as the integration of digital healthcare services must be utilized. (2) A comprehensive legal and policy framework addressing balanced national development – encompassing healthcare, education, childcare, housing, transportaion, culture, and labor – should be considered in an integrated manner. (3) Long-term policies and institutional arrangements that reflect both the joint responsibility of the central and local governments, as well as respect for local autonomy, are essential.

한국어

2020년부터 우리나라는 연간 출생자 수보다 사망자 수가 더 많은 인 구의 데드크로스 상태가 시작되었다. 국가 전체의 인구감소와 함께 수도 권으로의 인구집중현상이 나타나면서 지방소멸의 문제가 심화되고 있다. 지역내 거주하거나 체류하는 인구의 수가 줄어들면서 이에 따른 지역의 중요한 근린생활시설이 함께 줄어든다. 특히 면의 인구가 3천명 이하로 줄어들면 지역의 보건의료 시스템에 문제가 발생하기 시작한다. 우리나라 의료시설의 대부분은 민간의료시설에 해당하는데, 민간의료시설의 경 우 수익성이 없는 지역에서는 당연히 자연적으로 폐업의 수순을 밟는다. 지역소멸 현상은 해당 지역에 거주하거나 체류하는 주민들의 건강권에 영향을 미친다. 우리 헌법에는 건강권을 명시적으로 규정하고 있지는 않지만, 헌법재 판소는 판례를 통하여 건강권을 헌법상 권리로 인정하고 있다. “개인이 존엄성을 가진 인간으로서 살아갈 수 있는 전제조건이자 행복 그 자체이 면서 행복을 추구할 기본조건”으로 이해하는 건강은 일상생활을 영위하 기 위한 조건이자 능력이라는 점에서 헌법상 명시되어 있지는 않지만 다 른 기본권의 당연한 전제에 해당한다. 다만 헌법 제10조에서 도출되는 생명권과 헌법 제36조 제3항 보건권이 건강권의 직접적인 도출근거가 된다. 현재 지방에는 3차 의료시설인 대형병원이 전무하고, 인구감소지역내 의 급성병원 병상의 수는 평균보다 낮은 수준이며, 접근이 가능하다고 하더라도 응급의학 의사나 소아청소년과, 외상외과의사가 없어 진료가 어려운 상황이다. 물론 인구소멸지역에도 1차 병원인 보건소나 보건지소 의 수 자체가 적은 것은 아니지만, 공중보건의사의 수는 줄어들어 2023 년 5월 말 기준으로 약 30%의 지역에 공보의가 배치되지 않은 것으로 나타났다. 인구소멸지역에서 발생하는 의료서비스의 불균형은 해당 지역에 거주 하거나 체류하고 있는 주민들의 건강권 침해를 야기할 수 있다. 보건의 료에서 중요한 점은 모든 사람이 여러 측면에서 차별 없이 의료시설과 치료에 접근가능하여야 한다는 것이다. 대다수의 의료기관은 수도권지역 에 분포되어 있고, 인구소멸지역의 주민은 이와 비교하였을 때 양질의 의료서비스뿐만 아니라 반드시 필요한 필수적인 의료서비스 조차도 해당 거주지역에서 보장받고 있지 못한다는 점이다. 물론 지역간 접근가능한 병원시설의 수 차이로 지역 주민의 건강권이 침해되었다고 보기 어려울 수 있으며, 건강권의 보장과 실현을 위한 입법정책의 문제는 국가의 광 범위한 재량이 작동될 수 있다는 점에서, 강제로 국가에게 의료시설의 확충을 요구할 수 없을지 모른다. 그러나 의료보험을 포함한 사회보장제도는 마련되어 있음에도 거주지에서 근접한 의료시설이 부족하여 쉽게 이용가능한 병원이 부재하거나, 응급병상이 부족하여 다른 지역으로 이 송되어야 하는 상황이라면, 건강에 대한 최소한의 수준이 보장되고 있는 것인지 의문이 든다. 의료시설과 의료인력의 미비로 발생하는 문제들은 일시적인 현상에 불과한 것이 아니며, 국가의 적극적인 법제도 및 정책 으로 해결되지 않는 한 국민의 건강권에 대한 지속적이고 중대한 침해를 야기하기 때문에 입법자에 대한 광범위한 입법재량을 인정하기 어렵다. 즉, 국가는 국민의 건강권을 보장하여야 하는 구체적인 목표설정, 정책 개발 및 실현의 책무와 이를 이행하기 위한 가용자원을 확보하여야 하는 의무에서 벗어날 수 없으며, 이러한 의무에는 의료시설 및 의료서비스에 대한 차별 없는 접근가능성이 포함되는 것이다. 다만 단순히 해당 지역의 의료시설을 확충한다고 하여 인구소멸지역 의 거주민들의 건강권이 보장되는 것은 아니다. (1) 디지털 헬스케어와 같은 공공의료정책의 보완적인 정책의 활용이 요구되며, (2) 의료, 교육, 보육, 주거 및 교통, 문화, 노동과 같은 국가균형발전을 위한 전반적인 법제도 및 정책이 함께 고려되어야 하고, (3) 중앙정부와 지방자치단체 의 공동책임 및 지방자치단체의 자율성이 고려된 장기적인 정책과 제도의 보완이 필요하다.