earticle

영어

Criminal justice processes naturally have the potential to infringe upon the fundamental rights of private citizens. More particularly, when a person who has been going about his or her ordinary daily life is arrested or detained for the purposes of an investigation, he or she necessarily suffers both tangible and intangible harm in many aspects of life, such as family life, job prospects, financial security, health, and reputation. If the trial ends in a conviction leading to a term of imprisonment, the period of arrest or detention undergone during investigation is credited against the total sentence. If the accused is acquitted, however, avenues for redress for such harms caused by judicial processes remain significantly limited. For example, under the Act on Criminal Compensation and Restoration of Impaired Reputation, compensation under these conditions is capped at five times the statutory minimum daily wage for the year when the grounds for the claim occurred, calculated on a per diem basis for each day of detention. Further, unless it can be proven that the police conducted the investigation illegally, either due to intent or negligence, seeking state compensation becomes difficult. Most provisions in the Criminal Procedure Act on investigations in practice give the investigative agencies wide discretion. Consequently, unless the investigative process amounts to fabrication or suppression of evidence, current judicial precedents do not usually view the conduct as amounting to an unlawful official act. One way to address these challenges is to amend the Act on Criminal Compensation and Restoration of Impaired Reputation by removing the ceiling on compensation, similar to Article 149 of the French Code of Criminal Procedure. On a more fundamental level, it is essential that the State Compensation Act be amended to found state liability not on violations of legal rules or intent or fault of individual public officials, but on a "defect in public administrative action" that results in an illegal encroachment on the public. This legal framework becomes more justifiable when viewed from the perspective of risk socialization. In this regard, the administrative liability theory adhered to by France—embracing liability for defects in public service—has significant potential for the development of the Korean law system in terms of state compensation.

한국어

형사사법절차는 필연적으로 사인에 대한 기본권 침해의 위험성을 내포하고 있 다. 특히 정상적으로 일상생활을 영위하던 자가 수사상 필요에 의해 체포나 구속을 당하게 되면 ‘가족관계’, ‘직장’, ‘소득’, ‘건강’, ‘명예’ 등 많은 부분에서 유ㆍ무형 적인 불이익을 입게 된다. 이때 재판결과 유죄가 인정되어 실형이 선고되면 수사 중에 이루어진 체포, 구속기간은 미결구금일수로서 본형에 산입되지만, 무죄판결이 선고되면 사법피해에 대한 회복이 매우 제한적으로 이루어지는 것이 현실이다. 가 령, 형사보상 및 명예회복에 관한 법률에서는 이 경우 그 구금일수 1일당 보상청구 의 원인이 발생한 연도의 최저임금법에 따른 일급 최저임금액의 5배를 상한으로 정하고 있으며, 경찰이 고의나 과실로 위법하게 수사를 진행한 것이 입증되지 않으 면 국가배상을 청구하는 것도 불가능하다. 그러나 형사소송법상 수사에 관한 규정 대부분은 수사기관으로 하여금 광범위한 재량을 부여하고 있어 수사 과정에서 경찰관이 증거를 조작하거나 은폐하는 정도에 이르지 않는 이상, 경험칙이나 논리칙 에 비추어 도저히 합리성을 긍정할 수 없는 위법한 직무행위로 보지 않는 것이 주 류적 판례의 태도이며, 이러한 경향은 대상판례에서 다시 한 번 확인되었다. 이러 한 문제점을 해결하기 위해서는 형사보상 및 명예회복에 관한 법률을 개정하여 프 랑스 형사소송법 제149조와 같이 보상의 한도 규정을 삭제하는 것이 바람직하고, 보다 근본적으로는 국가배상법을 개정하여 국가책임의 원인을 법령(행위규범)에 대한 위반 및 공무원 개인의 고의 또는 과실이 아닌 ‘사인에게 법이 허용하지 않는 침해를 발생시킨 공행정작용의 흠’으로 접근하는 것이 ‘위험의 사회화’라는 측면에 서 합리적이다. 이러한 점에서 프랑스의 역무과실을 포함한 행정책임이론에 관한 연구는 우리나라 국가책임 법제의 개선에 많은 시사점을 주고 있다.