earticle

영어

In some cases, a redevelopment association acquires state-owned maintenance infrastructure in a legal form in the process of carrying out a redevelopment project. In this regard, I would like to examine whether the association is obligated to pay acquisition tax with the legal nature theory related to the concept of 'acquisition' in acquisition tax. The nature of the concept of 'acquisition' is divided into formal and substantive theories. The formal theory is a position to impose an obligation to pay acquisition tax if there is only a legal form of acquisition regardless of the benefits of the acquirer's use, profit, or disposal. The substantive theory determines whether the tax obligation is established based on whether the acquirer can benefit from use, profit, or disposal by acquiring the real estate, etc. According to the formal theory, in principle, the association is obligated to pay acquisition tax on the acquisition of maintenance infrastructure that is abolished as a free succession acquisition. However, exceptionally, the part that is re-established as a new maintenance infrastructure is regarded as real estate acquired under the condition of the state's attribution and is not taxed. The acquisition of the association cannot be recognized because the newly established maintenance infrastructure belongs to the state at the time of notification of completion approval to the management agency. The acquisition of the planned real estate for new maintenance infrastructure by an association from a third party is tax-free as it is regarded as real estate acquired under the condition of belonging to the state. Using the real estate originally owned by the union member as a real estate for new maintenance infrastructure cannot recognize the acquisition of the association in the middle, so the association is also not obligated to pay acquisition tax. The theory of substance is divided into the substance of the legal meaning and the substance of the economic meaning. I will look at it according to the theory of substance in the legal meaning first. For maintenance infrastructure that is abolished, there is no 'acquisition act' required as a tax requirement because the association acquires it in accordance with the provisions of the law. If an association acquires new maintenance infrastructure from a third party, it cannot recognize a 'benefit intention' to obtain benefits such as use, profit, or disposal. The association is not obligated to pay acquisition taxes in any case. Next, I will look at it according to the practical theory of economic meaning. For maintenance infrastructure to be abolished, there is room for the association to recognize the obligation to pay acquisition tax as it can be used as the real estate for new housing construction of the association as it is acquired by paying the price. On the other hand, there may be an opinion that the association cannot be obligated to pay the acquisition tax from the viewpoint that the maintenance infrastructure to be abolished is covered by the installation cost of the new maintenance infrastructure. I support the latter of the above positions. This is because the association is obligated to pay the installation and cost of maintenance infrastructure by law. The confrontation between formal and substantive theories regarding the concept of 'acquisition' in acquisition tax has been around for a long time, but it is still useful today. In the redevelopment project, the question of whether an association is obligated to pay acquisition tax on maintenance infrastructure was solved with a theory on the nature of the concept of 'acquisition'. In conclusion, the theory of interpretation based on the theory of substance is considered valid.

한국어

재개발조합이 재개발사업의 수행 과정에서 국가등 소유의 정비기반시설을 법적 형식상으 로 취득하는 경우가 있다. 이에 대하여 조합이 취득세 납세의무를 지는지를 취득세에 있어서 취득 개념의 법적 성질론으로 살펴보고자 한다. 취득 개념의 성질론은 형식설과 실질설로 나뉘는바, 형식설은 취득자의 사용, 수익, 처분의 이익과 무관하게 취득이라는 법적 형식만 존재한다면 취득세 납세의무를 지우는 입장이고, 실질설은 취득자가 그 부동산등을 취득함으로써 사용, 수익, 처분이라는 이득을 누리거나 누 릴 수 있는지에 의하여 그 납세의무의 성부를 판단하여야 한다는 입장이다. 형식설에 따를 때, 용도폐지되는 정비기반시설의 취득에 대하여 원칙적으로 무상의 승계취 득으로 보아 조합은 취득세 납세의무를 진다. 다만, 예외적으로 그 중 신설 정비기반시설로 재편입되는 부분에 대해서는 국가등의 귀속을 조건으로 취득하는 부동산으로 보아 비과세한 다. 신설되는 정비기반시설은 관리청에 준공인가통지를 하는 시점에 국가등에 귀속되는 것이 므로 조합의 취득 사실을 인정할 수 없다. 조합이 제3자로부터 신설 정비기반시설 부지를 취득하는 것은 국가등의 귀속을 조건으로 취득하는 부동산으로 보아 비과세한다. 조합원이 당초 소유하던 토지를 신설 정비기반시설 부지로 사용하는 것은 중간에 조합의 취득사실을 인정할 수 없으므로 역시 조합에게 그 취득세 납세의무가 없다. 실질설은 법적 의미의 실질과 경제적 의미의 실질로 나뉘어 진다. 법적 의미의 실질설은 학설에 따르면 ‘편익의사’를 가진 ‘실질적 취득행위’라는 요건을 필요로 한다. 그에 따를 때, 용도폐지되는 정비기반시설에 대해서는 조합이 법률의 규정에 의하여 취득하게 되는 것이므 로 그 과세요건으로 요구되는 ‘취득행위’가 없고, 조합이 제3자로부터 신설되는 정비기반시설 예정 부지를 취득하는 경우에는 사용, 수익, 처분이라는 편익을 얻으려는 ‘편익의사’를 인정할 수 없다. 따라서 어떤 경우에도 조합에게 취득세 납세의무가 발생하지 않는다. 경제적 의미의 실질설에 따를 때, 용도폐지되는 정비기반시설에 대해서는 대가를 지급하고 취득하여 조합의 주택신축 부지로 사용될 수 있는 것이므로 유상승계취득으로 보아 그 취득세 납세의무를 인 정할 수 있는 여지가 있다. 그에 대하여 국가등에 종국적으로 귀속되는 신설 정비기반시설의 설치비용의 일부로 충당된다는 관점에서는 용도폐지되는 정비기반시설의 취득세 납세의무를 인정할 수 없다는 견해가 있을 수 있다. 양자의 견해 중 취득세 납세의무를 부담하지 않는다 는 쪽을 지지한다. 왜냐하면 조합은 정비기반시설의 설치와 그 비용의 부담을 법률에 따라 강제되고 있기 때문이다. 취득세 있어서 취득의 개념에 관하여 형식설과 실질설의 대립은 오래전부터 있어 왔으나, 현재에도 여전히 유용하다. 재개발사업에서 조합이 정비기반시설에 대한 취득세 납세의무가 있는지에 관한 문제를 취득 개념의 성질론으로 풀어보고자 한 것이다. 결론적으로 실질설에 의한 해석론이 타당하다고 여겨진다.