earticle

영어

The multi-derivative litigation system is an institutional mechanism that allows a parent company’s shareholder—rather than a subsidiary’s shareholder —to file a lawsuit on behalf of the subsidiary when the subsidiary incurs damages due to unlawful acts committed by its directors or officers within a corporate group. Unlike the traditional derivative action, which presumes a single corporate entity, this system is characterized by its complexity, as it encompasses multiple entities, intricate governance structures, and multilayered legal relationships. This study analyzes the legislative backgrounds and regulatory frameworks of multi-derivative actions adopted in South Korea and China from a comparative legal perspective. It examines key differences between the two systems and proposes policy recommendations for improving the effectiveness of the multi-derivative litigation regime introduced in the 2023 amendment to China’s Company Law. South Korea has actively adopted the system and expanded its scope to include triple or even higher-level derivative actions, which has resulted in numerous interpretative issues, particularly with respect to standing and procedural requirements. In contrast, China permits multi-derivative actions only within the confines of the existing derivative litigation structure, thereby limiting the institutional independence of the regime and failing to adequately reflect its unique characteristics. To reflect the reality of modern corporate groups with multilayered ownership structures, the scope of application must be extended beyond double derivative actions to include triple derivative actions. In addition, clear standards have yet to be established regarding key elements such as shareholder standing, the scope of defendants, and pre-suit demand requirements. These gaps will likely be addressed through future judicial interpretations by the Supreme People’s Court or legislative revisions. Lastly, since China currently applies the procedural framework of general derivative actions to multi-derivative litigation without modification, the unique features of the system are not sufficiently reflected. To avoid duplicative litigation and address necessary procedural issues such as third-party participation, it is desirable to establish independent procedural rules tailored specifically to multi-derivative actions.

한국어

다중대표소송 제도는 기업집단 내에서 자회사 이사 등의 위법행위로 인해 자회사에 손해가 발생한 경우 자회사의 주주가 아닌 모회사 주주가 자회사의 권리를 대위하여 소를 제기할 수 있도록 허용하는 제도적 장치이다. 이는 단일 법인을 전제로 한 대표소송과 달리 복수의 주체와 복잡한 지배구조, 다양한 단 계의 법률관계가 포섭된다는 점에서 특수성을 지닌다. 본 연구는 비교법적 관 점에서 한·중 양국이 도입한 다중대표소송의 입법 배경과 규범 체계를 분석 하고 차이점을 고찰함과 동시에 2023년 개정 중국 회사법에 도입된 다중대표 소송 제도의 실효성을 제고하기 위한 개선 방안을 제시하였다. 한국은 적극적 으로 다중대표소송을 수용하였고 적용 범위에서 삼중대표소송 또는 그 이상의 대표소송도 가능하게 확대 적용하여 그에 따른 해석상의 쟁점, 제소 요건 및 절차상 다수의 쟁점이 존재한다. 중국은 대표소송의 틀 내에서 다중대표소송 을 제한적으로 허용하여 제도의 독립성이 미흡하고 특수성이 충분히 반영되지 못한 한계가 존재한다. 핵심적인 적용 범위의 문제에서 이중대표소송에 국한 되지 않고 삼중대표소송까지 포섭할 수 있도록 적절히 확장함으로써 현대 기 업집단의 다층적 지배구조 현실에 부합하는 방향으로 제도를 발전시켜야 한 다. 이어서 다중대표소송의 원고 주주 요건, 피고의 범위, 사전 제소청구 절차 에 관련하여 명확한 규정이 결여되어 있기에 향후 최고인민법원의 사법해석 혹은 법 개정을 통해 해당 쟁점들에 대한 기준이 제시될 것으로 예상된다. 마 지막으로 다중대표소송은 대표소송 절차를 광범위하게 준용하여 제도의 특수 성이 반영되지 못한 채 운영되고 있기에 중복 제소, 소송참가 등 다중대표소송 상 필연적으로 고려해야 할 절차 문제에 대해서는 독립된 규정을 두는 것이 바람직하다.