earticle

영어

This study examines the core ideas and social context of the philosophical debate on the nature of human character―Inmulseongdongi―between Yi Gan and Han Won-jin, and explores how we, as members of a multicultural society, might meaningfully engage with their thought. The rapid transition of Korean society into a multicultural one has led various areas―such as the government, local communities, and academia―to develop multicultural discourses. However, this process has often leaned heavily on Western academic frameworks. In response to this concern, the present study begins with the belief that Korea’s indigenous philosophical debates can also contribute to shaping multicultural discourse. Yi Gan and Han Won-jin each discussed the nature of human character from their own perspectives: one advancing the theory of Inmulseongdong(shared human nature across people and things), the other supporting Inmulseongi(distinct human nature). Their debate is best understood in light of the domestic and international conditions of late Joseon dynasty. Internally, the rise of Silhak(Practical Learning) threatened the dominance of Neo-Confucianism, and the growth of the monetary economy began to destabilize the rigid class system of scholar-officials, farmers, artisans, and merchants. Externally, the Qing dynasty had achieved political stability and was asserting its influence as a dominant power in East Asia. Within this context, the arguments of Yi Gan and Han Won-jin served not only as theoretical frameworks for understanding human nature but also as ideological responses to social challenges and the dynamics of identity and otherness. Yi Gan’s theory of Inmulseongdong acknowledged the potential of non-human entities, yet it carries the risk of assimilationism, as it implicitly demands that non-human or non-mainstream beings become ‘like humans’, thus reinforcing anthropocentrism. In contrast, Han Won-jin’s Inmulseongi theory risks leading to discrimination by emphasizing difference, but it also opens a path to recognizing and respecting otherness―by not requiring the ‘other’ to conform to the dominant norm. This provides an intellectual foundation for multiculturalism in that it aligns with the recognition of immigrants’ unique cultures without imposing the dominant culture’s standards. As members of a multicultural society, we can draw upon the positive aspects of both thinkers’ arguments and reinterpret them to suit contemporary realities. This blended approach may help us cultivate a Korean-style multiculturalism rooted in our own philosophical traditions.

한국어

본고는 이간과 한원진의 인물성동이논쟁의 핵심과 사회적 배경을 살피고 다문화 사회를 살아가는 우리가 어떻게 그 사상을 받아들일 수 있을지를 논하였다. 한국의 급격한 다문화 사회로의 이행은 정부와 지역 사회, 학계 등 여러 분야에서의 다문화 담론 형성을 이끌어내었 지만 그 과정에서 서양의 학문적 토대에 의존한 경향이 있다. 그에 대한 안타까움의 발로로서 한국 고유의 사상 논쟁도 다문화 담론 형성에 기여할 수 있을 것이라는 착안에서 본 연구가 시작되었다. 이간과 한원진은 각자의 관점에서 본성을 논하며 한 사람은 인물성동론으로, 한 사람은 인물성이론으로 나아갔다. 두 사람의 논쟁은 그들이 논쟁을 벌인 당시 조선이 처한 대내외적 환경에서 이해된다. 당시 조선은 실학의 발달로 인해 성리학이 가진 지위가 위협받 았으며 화폐 경제의 성장으로 사농공상의 신분제 또한 동요하기 시작하였다. 대외적으로는 청이 정치적 안정을 이루어 중원의 실력자로 자리매김하고 있었다. 이런 사회적 배경에서 이 간과 한원진 각자의 주장은 결국 사회적 문제를 어떻게 인식하고 대처하는가를 보여주는 사 상적 토대로서의 역할을 하였으며 피아(彼我)의 관계 설정 문제이기도 하였다. 이간의 인물성 동론은 인간이 아닌 것들이 가진 가능성을 긍정하는 요소가 있었지만 인간 중심주의를 전제 하고 있다는 점에서 인간이 아닌 것들에게 인간처럼 될 것을 강요하는 동화주의로 흐를 위험 이 존재한다. 한원진의 인물성이론은 인간이 아닌 것들을 차별하는 결과로 귀결될 위험이 존재하지만 인간이 아닌 것들에게 인간처럼 될 것을 강요하지 않는다는 점에서 다름의 인정을 발견할 수 있다. 이는 이주민 고유의 문화를 인정하고 정주민의 방식을 강요하지 않는다는 점에서 다문화주의로 이어질 수 있는 사상적 단초를 제공한다. 다문화 사회를 살아가는 우리 는 두 사람의 논쟁에서 긍정적인 요소들을 취하여 현 실정에 맞게 버무리는 것이 필요할 것이다.