earticle

영어

In accordance with the recent revision of the Trademark Act, a trademark coexistence consent system was implemented in which the applicant could register the same or similar trademark with the consent of the pre-registered trademark holder even if there was a trademark registered or applied for. In the past, if the same or similar trademark was already registered or applied, the registration of the trademark was rejected due to the reason for rejection, so the use of the trademark was inevitable through transfer of the trademark, but it is expected that the implementation of the system will reduce the inconvenience of such applicants and prevent disputes related to trademark rights in advance However, while the system enhances the property value of trademarks by allowing multiple entities to register and use the same or similar trademarks, there is a risk of being contrary to consumer protection due to confusion of sources. As the revised Trademark Act adopts a non-refusal coexistence consent system, it can be seen as a rather unreasonable legislation that prioritizes the private interests of trademark users over the public interest purpose of protecting consumers. However, the system reflects what has been required for the survival of SMEs and small business owners in the actual business world, and it seems that the protection of SMEs and small business owners is specifically considered, and this legislative purpose should be considered in the interpretation and operation of the system in the future. However, follow-up legislation is needed to protect consumers, such as the establishment of a right to prevent confusion. On the other hand, if there is a defect in the expression of intention to coexist, if the consent to coexist is withdrawn in violation of the conditions of the coexistence consent agreed by the applicant, or if unregistered well-known or famous trademark users agree to coexist, it is necessary to review the interpretation of the provisions of the coexistence consent system and clarify the standards in preparation for actual legal disputes that will occur in the future. This paper is a legislative and interpretative review of the trademark coexistence consent system introduced in the revised trademark law, and is expected to contribute to the stable operation and settlement of the system in the future.

한국어

최근 상표법 개정에 따라 선등록 또는 선출원된 상표가 있더라도 선등록상표권자 또는 선출원인의 동의를 얻어 후출원인이 그와 동일·유사한 상표를 등록할 수 있는 상표공존동의제도(상표법 제34조 제1항 제7호, 제35조 제6항)가 시행되었다. 종전에 는 동일·유사한 상표가 이미 등록되어 있거나 출원된 경우에는 거절사유에 해당되어 후출원 상표등록은 거절되었기 때문에 상표를 재양도하는 등 다소 복잡한 방식을 통 해 해당 상표를 사용할 수밖에 없었으나, 동 제도의 시행으로 이러한 출원인의 불편 이 줄어들고 상표권 관련 분쟁도 미연에 방지될 것으로 기대된다 한편 동 제도는 복수 주체에게 동일·유사한 상표를 등록, 사용하게 하는 것으로 상표의 재산적 가치를 제고하는 반면, 출처의 혼동으로 인하여 수요자 보호에 배치될 위험이 상존한다. 개정 상표법은 거절불가형 공존동의제를 채택하고 있는 바, 수요자 의 보호라는 공익적 목적보다 상표사용자의 사익을 우선시하는 다소 무리한 입법으 로 보여질 수 있다. 그러나 동 제도는 실제 거래계에서 중소기업과 소상공인의 생존 을 위해서 요구되어 온 것을 반영한 것으로서 중소기업과 소상공인에 대한 보호를 특별히 고려한 것으로 보이며 이러한 입법취지는 향후 동 제도의 해석 운영에 있어서 고려되어야 할 것이다. 단, 혼동방지청구권의 신설 등 수요자 보호를 위한 후속 입법이 필요하다. 또한 공존동의의 의사표시에 하자가 있는 경우, 출원인이 합의한 공존 동의조건을 위반하여 공존동의를 철회하는 경우, 미등록 주지·저명상표 사용자가 공 존동의를 하는 경우 등 공존동의제도의 시행으로 향후 실제 발생할 법적 분쟁에 대비 하여 공존동의제도의 규정을 어떻게 해석하여 적용할 것인가를 검토하고 그 기준을 명백히 할 필요가 있다. 본고는 개정 상표법에 도입한 상표공존동의제에 대한 입법론 적·해석론적 검토를 한 것으로 향후 동 제도의 안정적인 운용과 정착에 기여할 것으 로 기대한다.