earticle

영어

Recently, the Supreme Court of Korea rendered two significant rulings concerning the eligibility for membership in local housing cooperatives and the obligation to pay contributions: Decision 2023Da209403 (rendered on January 9, 2025, hereinafter referred to as “Decision A”) and Decision 2024Da249040 (rendered on February 13, 2025, hereinafter referred to as “Decision B”). In Decision A, the Court held that if a person who is ineligible for membership enters into a cooperative membership agreement but fails to meet the eligibility requirements by the date of the application for cooperative establishment approval, such person does not acquire the status of a member and is not obligated to pay contributions that become due after the application date. In contrast, Decision B held that a cooperative membership agreement entered into between an ineligible person and a local housing cooperative after the application date is not void from the outset (i.e., not a case of original impossibility). Accordingly, the Court overturned the lower court’s decision that had upheld the plaintiff’s claim for restitution of unjust enrichment. At first glance, Decisions A and B may appear contradictory. This is because, under the reasoning of Decision A, the plaintiff in Decision B, being ineligible for membership, would not be obligated to pay contributions, and thus the plaintiff’s claim for restitution should have been upheld. Nevertheless, the Supreme Court in Decision B overturned the lower court’s ruling. This article examines whether the holding in Decision B is legally sound, through a discussion of general principles regarding local housing cooperatives, prior lower court decisions, mandatory and regulatory provisions, and the legal concept of original impossibility. While the plaintiff in Decision B may have no obligation to pay contributions pursuant to Decision A, the cooperative membership agreement between the ineligible plaintiff and the defendant cooperative is nonetheless valid. Therefore, the plaintiff’s claim for a refund of contributions must be assessed based on the cooperative’s articles of association and the terms of the membership agreement. Consequently, the Supreme Court’s reversal of the lower court’s decision in Decision B is reasonable and does not conflict with Decision A.

한국어

최근 대법원은 지역주택조합 조합원 자격과 분담금 납입의무에 관하여 “대법원 2025. 1. 9. 선고 2023다209403 판결”(이하 “A 판결”이라 한다)과 “대법원 2025. 2. 13. 선고 2024다249040 판 결”(이하 “B판결”이라 한다)을 선고하였다. A판결은 ‘무자격자가 조합가입계약을 체결한 후 주택조합설립 인가 신청일까지 조합원 자격 요건을 충족하지 못하여 조합원 지 위를 취득하지 못한 경우 주택조합설립인가 신청일 이후 이행기 가 도래하는 분담금에 대하여는 납부의무가 없다’고 판단하였다. B판결은 ‘조합설립인가 신청일 이후 무자격자가 지역주택조합과 체결한 조합가입계약은 원시적 불능이 아니다’라고 하며 무자격 자인 원고의 부당이득반환청구를 인용한 원심을 파기하였다. A판결과 B판결을 비교하면 얼핏 두 판결은 충돌하는 것으로 보인다. 왜냐하면 B판결의 원고는 무자격자이므로 A판결에 의하 면 피고 지역주택조합에 분담금 납부의무가 없으므로 원고의 부 당이득반환청구가 인용되어야 할 것으로 보이기 때문이다. 그럼 에도 B판결은 원심을 파기하였다. 본고는 B판결이 법률상 타당한지를 살펴보기 위하여 지역주택 조합의 일반론, 종전 하급심 판례의 입장, 강행규정, 단속규정, 원시적불능 등에 관하여 검토하였다. A판결에 따라 B판결의 원 고는 분담금 납무 의무가 없다고 할 것이나 무자격자 원고와 피 고 지역주택조합이 체결한 조합가입계약은 유효할 것이므로 원고 의 분담금 반환 청구는 피고의 조합규약과 조합가입계약에 따라 이루어져야 한다. 이에 원심을 파기한 B판결은 타당하다고 할 것 이고 A판결과 모순되지 아니한다.