earticle

영어

I think it is unfair that corporate housing tenants cannot be victims of Jeonse fraud under the Jeonse Fraud Victims Act. Therefore, in principle, corporate housing tenants can also be recognized as victims of Jeonse fraud under the Jeonse Fraud Victims Act, but as an exception, I think it is reasonable to revise it so that corporations that do not need to be supported or protected by the Jeonse Fraud Victims Act can be excluded based on certain criteria such as sales or size. When the Jeonse Fraud Victims Act was revised on September 10, 2024, it was revised to protect Jeonse holders who do not have the opposing requirements and a fixed date under the Housing Lease Protection Act through the Jeonse Fraud Victims Act. It is difficult to expect the general public to distinguish the legal difference between a lease and a Jeonse right for a house, and considering the legislative purpose of the Jeonse Fraud Victims Act, I think the above revision is reasonable. Article 3, Paragraph 2 of the Lease Fraud Victims Act, which stipulates cases in which a person is not recognized as a victim of lease fraud even if the requirements for recognition as a victim of lease fraud are met by the revised theory, applies to cases in which damage due to non-return of the lease deposit does not occur or is not expected to occur. Therefore, it is thought appropriate to delete the above provision as there is no need to stipulate it separately. However, even if the content of the above provision is legislated, it is thought appropriate to stipulate it as an example in the damage requirement due to non-return of the lease deposit (Article 3, Paragraph 1, Subparagraph 3 of the Lease Fraud Victims Act). If the lessee raises an objection after a considerable period of time has passed since learning of the fact of transfer of the leased house, the transferor's obligation to return the lease deposit to the lessee is extinguished, and the lessee has no choice but to demand the return of the deposit from the transferee of the leased house who does not have the ability to return the deposit. Since it is difficult for a lessee who fails to raise an objection within the above period to receive the return of the lease deposit, it is necessary to protect them through the Lease Fraud Victims Act. Victims of Jeonse fraud can apply to the head of the tax office or the head of the local government for a postponement or suspension of the sale procedure not only during the auction procedure but also when the sale procedure for a house seized for national or local taxes is in progress. In addition, victims of Jeonse fraud can exercise the right of preemptive purchase not only when the house is auctioned but also when it is sold in accordance with the National Tax Collection Act or the Local Tax Collection Act.

한국어

법인인 주택임차인은 일률적으로 전세사기피해자법상 전세사기피 해자가 될 수 없도록 규정하는 것은 부당하다고 생각한다. 그래서 원칙적으로 법인인 주택임차인도 전세사기피해자법상 전세사기피해 자로 인정될 수 있지만, 예외적으로, 전세사기피해자법으로 지원하 거나 보호할 필요성이 없는 법인은 그 매출액이나 규모 등의 일정한 기준에 의해 제외할 수 있도록 개정하는 것이 타당하다고 본다. 2024년 9월 10일 전세사기피해자법 개정 시에 주택임대차보호법 상 대항요건과 확정일자를 갖추지 않은 전세권자도 전세사기피해자 법을 통해 보호하고자 개정되었다. 주택에 대한 임대차와 전세권 설 정의 법적 차이를 일반인들이 구별하기를 기대하기는 어려운 면이 있고, 전세사기피해자법의 입법목적을 고려한다면, 위 개정은 타당 하다고 생각한다. 전세사기피해자 인정 요건을 갖추더라도 전세사기피해자로 인정하 지 않는 전세사기피해자법 제3조 제2항은 임차보증금 미반환으로 인한 피해가 발생하지 않거나 그 피해의 발생이 예상되지 않는 경우 들을 규정하고 있다. 따라서 위 규정을 전세사기피해자 인정 요건에 관한 규정(전세사기피해자법 제3조 제1항 제3호)과 별도로 둘 필요 가 없으므로 삭제하는 것이 타당하다고 생각한다. 다만, 위 규정의 내용을 입법하더라도, 임차보증금 미반환에 따른 피해 요건(전세사 기피해자법 제3조 제1항 제3호)에서 예시적으로 규정하는 것이 타 당할 것이다. 임차인이 임차주택의 양도사실을 안 때로부터 상당한 기간이 지난 뒤에 이의를 제기하는 때에는 양도인의 임차인에 대한 임대차보증금 반환채무는 소멸하고, 임차인은 보증금 반환 능력이 없는 임차주택 의 양수인에게 보증금 반환을 청구할 수밖에 없다. 위 기간 내에 이 의를 제기하지 못한 임차인은 임차보증금을 반환받기 어려우므로 전세사기피해자법을 통해 보호할 필요성이 있다. 따라서 임대인이 보 증금 반환 능력이 없는 자에게 임차주택을 양도하는 것이 임대인 자 신의 임차보증금반환채무를 이행하지 아니할 의도가 있었다고 의심 할 만한 상당한 이유에 해당하는 것으로 규정(전세사기피해자법 제 3조 제1항 제4호)하고 있는 것은 실익이 있으며 타당하다고 본다. 전세사기피해자는 경매절차에서뿐만 아니라, 국세, 지방세로 압류 된 주택에 대한 매각절차가 진행 중인 경우에도 관할 세무서장, 지 방자치단체의 장에게 매각절차에 대해 유예ㆍ정지를 신청할 수 있 다. 그리고 전세사기피해주택이 경매뿐만 아니라, 국세징수법이나 지방세징수법에 따라 공매되는 경우에도 전세사기피해자는 우선매수 권을 행사할 수 있다.