earticle

영어

In this paper we examine McDowell's criticism of Sellars's interpretation of Kant and argue that Sellars's reading of Kant aligns more closely with Kant's own claims than McDowell's does. In particular, we focus on Sellars's view that the existence of sense impressions is postulated on transcendental grounds in Kant's philosophy. According to McDowell, this view stems from ‘a sideways-on view’, which distorts Kant’s transcendental perspective. However, we contend that McDowell misunderstands the meaning of ‘postulate’ in Sellars’s interpretation. By directly examining Kant’s own statements, we argue that such a postulate does not aim to assign an ultimate justificatory role to sense impressions; rather, it is the result of Kant's profound insight into the finite conditions of human cognition and his transcendental reflection on them. For this purpose, in Chapter 2, we will first identify the philosophical context in which McDowell presents his conceptualist interpretation of Kant and consider how he criticizes Sellars in pursuit of a correct interpretation of Kant. Then, in Chapter 3, we will show that McDowell’s criticism of Sellars stems from a misunderstanding of both Sellars and Kant’s transcendental perspective. Most importantly, McDowell misinterprets the reason why Sellars’ Kant postulates sense impressions. To clarify this misunderstanding, we will directly refer to Kant. In Chapter 4, we will argue that Kant grounds the objective reality of empirical cognitions not in sense impressions but in the original unity of transcendental apperception, and thereby Kant seeks to overcome not only McDowell's concern about ‘the Myth of the Given’ but also his concern about ‘frictionless spinning in a void’. Finally, in Chapter 5, we will elucidate why Sellars’ Kant postulates sense impressions and briefly identify the future tasks that remain for us.

한국어

이 논문은 셀라스의 칸트 해석에 대한 맥도웰의 비판을 검토하고, 맥도웰의 칸트보다 셀라스의 칸트가 칸트 자신의 주장과 더 잘 부합함을 논증한다. 특히 우리는 칸트에게 감 각 인상의 존재가 선험적 근거에서 요청된다는 셀라스의 해석에 주목한다. 맥도웰에 따르 면 이런 셀라스의 해석은 칸트의 선험적 관점을 왜곡한 관점, 즉 ‘옆길로 벗어난 관 점’(sideways-on view)에서 나온 것에 불과하다. 하지만 우리는 맥도웰이 셀라스 해석에 서 ‘요청’의 의미를 오해하고 있다고 생각한다. 칸트의 주장을 직접 검토함으로써 우리는 그런 요청이 감각 인상에 궁극적 정당화의 역할을 부여하려는 의도에서 비롯한 것이 아니 며, 오히려 인간의 유한한 인식 조건에 대한 칸트의 깊은 통찰과 그에 대한 선험적 반성의 산물임을 주장한다. 이를 위해 우리는 먼저 2장에서 맥도웰이 어떤 철학적 맥락에서 개념 주의적 칸트 해석을 제시하는지 그리고 올바른 칸트 해석을 위해 어떻게 셀라스를 비판하 는지 확인할 것이다. 이어지는 3장에서 우리는 맥도웰의 셀라스에 대한 비판이 셀라스와 칸트의 선험적 관점에 대한 오해에서 비롯한 것임을 보일 것이다. 특히 맥도웰은 셀라스의 칸트가 감각 인상을 요청하는 이유를 오해하고 있는데, 이 오해를 더 분명히 밝히기 위해 우리는 칸트를 직접 참조할 것이다. 먼저 4장에서 우리는 칸트가 경험적 인식의 객관적 실 재성의 근거를 감각 인상이 아니라 선험적 통각의 근원적인 통일에서 발견한다는 것, 그리 고 이를 통해 칸트는 맥도웰의 ‘소여의 신화’에 대한 우려뿐만 아니라 ‘마찰 없는 회전’에 대한 우려도 극복하고자 한다는 것을 논증할 것이다. 마지막 5장에서 우리는 셀라스의 칸트가 감각 인상을 요청하는 이유를 해명하고, 이와 더불어 우리에게 남겨지는 과제를 확인 할 것이다.