earticle

영어

This study aims to analyze the legal nature of deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution, identify issues in current practices, and propose improvement measures. Current practice treats deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution as performance deposits under Article 487 of the Civil Act, requiring tender of performance and refusal or inability of the creditor to receive payment. However, this approach does not align with the essence and purpose of provisional payment deposits. Deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution are closer in nature to execution deposits rather than performance deposits. This is because: first, provisional payment does not have a definitive debt-extinguishing effect and is temporary in nature; second, the main purpose of the deposit is to prevent high-rate delay damages and avoid compulsory execution; and third, the cause of the deposit stems from the provisional execution order related to civil execution procedures. This study proposes two approaches to address this issue. First, analogously applying provisions on execution deposits[e.g., Civil Execution Act Articles 248(1), 282, 291] to exclude the requirements for performance deposits. Second, maintaining the framework of performance deposits but improving deposit practices to not require the conditions of Article 487 of the Civil Act. The rationale for these improvement measures includes: (1) the temporary nature of provisional payment delivery, (2) the need to prevent high-rate delay damages, (3) ensuring the creditor's right to claim deposited funds, (4) the possibility of judgment modification in appeals, and (5) precedents already exist in third-party debtor deposits for monetary claim seizures and criminal deposits where tender of performance or refusal to receive are not required. In conclusion, considering the unique nature of deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution, it is necessary to move away from performance deposit requirements and allow debtors to deposit the awarded amount immediately after the judgment without separate tender of performance. This would quickly stabilize unstable legal relationships. To achieve this, a forward-looking effort is required to improve the system and practices by considering the relevant situations, parties' interests, and business realities beyond the narrow perspective of deposit practices.

한국어

본 연구는 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁의 법적 성질을 분석하고 현행 실무의 문제점을 지적하며, 이에 대한 개선방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 현행 실무는 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁을 변제공탁으로 취급하여 민법 제487조에 따른 채무자의 변제 제공과 채권자의 수령거부 또는 수령불능 등의 요건을 요구하고 있다. 그러나 이러한 접근은 가지급금 공탁의 본질과 목적에 부합하지 않는다. 본 연구는 이러한 문제의 해결방안으로 두 가지를 제시한다. 첫째는 집행공탁에 관한 규정을 유추 적용하여 변제공탁의 요건을 배제하는 방안이다. 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁은 그 성질상 변제공탁보다는 집행공탁에 더 가깝기 때문이다. 그 근거로는 ① 가지급금의 지급은 확정적인 채무 소멸 효과가 없고 임시적 성격을 갖는다는 점, ② 공탁의 주된 목적이 고율의 지연손해금 발생 방지와 강제집행의 회피에 있다는 점, ③ 공탁의 원인이 민사집행절차와 연관된 가집행선고에 기인한다는 점 등을 들 수 있다. 둘째는 변제공탁의 틀은 유지하되 민법 제487조에 정한 요건을 요구하지 않는 방향으로 공탁 실무를 개선하는 방안이다. 그 근거로는 ① 가지급금 교부의 임시적 성격, ② 이행 제공 등을 거치지 않고 가지급금을 바로 공탁하도록 하는 것이 고율의 지연손해금 발생 방지에 적합한 점, ③ 채권자의 공탁금출급청구권 보장을 통해 언제든지 가지급금의 지급이 가능한 점, ④ 상소심에서의 판결 변경 가능성을 감안할 때 채권자 입장에서도 가지급금을 수령하여 패소 시 현행 민법상 연 5%의 지연손해금을 같이 반환하기 보다는 공탁 상태를 유지하는 편이 더 유리할 수 있는 점, ⑤ 금전채권 압류 시 제3채무자의 공탁이나 형사공탁 등에서 이미 변제의 제공이나 수령거절을 요구하지 않는 변제공탁의 선례가 존재하는 점 등을 들 수 있다. 결론적으로 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁의 특수성을 고려하여 변제공탁의 요건에서 탈피하고, 판결 직후 채무자가 별도의 이행제공 없이 곧바로 인용금액을 공탁할 수 있는 방법을 허용함으로써 불안정한 법률관계를 신속히 안정시킬 필요가 있다. 이를 위해서는 공탁 실무의 좁은 시각에서 벗어나 관련 상황과 당사자들의 이해관계, 거래계의 실정과 요구 등을 종합적으로 고려하여 제도와 실무를 개선해 나가는 전향적인 노력이 필요하다.