earticle

영어

The purpose of this paper is to elucidate the possibilities and limitations of psychiatry in Hegel's anthropology by comparing it to the psychology of meaning in Jaspers’ General Psychopathology. Jaspers uses phenomenology, which Hegel uses to elucidate mental phenomena in consciousness, history, and religion, but limits it to the narrow scope of individual mental experience. While not everything that happens to humans as a result of mental illness can be understood academically, Jaspers views psychopathology as an inquiry into the pathology of the mind, as well as an inquiry into the mind as it works normally. This paper argues that Hegel's method and system of exploring the universal forms of the human psyche does not directly enable the kind of psychiatry envisioned by Jaspers in anthropology, but it can indirectly contribute to it. Jaspers sees an important task in psychopathology as exploring meaningful connections that are mediated by abnormal mechanisms. He believes that abnormal mechanisms can be understood by comparing them to normal extraconscious mechanisms such as psychogenic reactions, memories, habits, dreams, and suggestions. However, it is not possible to know how these extra-conscious mechanisms work. Hegel's anthropology attempts to uncover the inevitable inner connection of the forms of the mind that Jaspers refers to as extraconscious mechanisms.

한국어

이 논문의 목적은 헤겔의 인간학과 야스퍼스의 『정신병리학 총론』의 이해심리학이어떤 관점에서 상호 보완적일 수 있는지를 해명하는 것이다. 본 논문은 인간 정신의 보편적 형식을 탐구하는 헤겔의 인간학이 야스퍼스가 기획한 정신병리학을 직접적으로 가능하게 하지는 않지만, 간접적으로 정신병리학에 기여할 수 있다는 것을 보여준다. 간접적 기여가 가능한 이유는 야스퍼스가 정리병리학을 마음의 병리에 대한 탐구인 동시에 정상적으로작동하는 마음에 대한 탐구로 간주하기 때문이다. 야스퍼스는 헤겔이 의식, 역사, 종교의 정신현상을 해명하기 위해서 사용한 현상학을 개인의정신체험이라는 협소한 범위로 제한하여 사용한다. 야스퍼스는 병리적 정신현상을 다루는현상학적 방법론이 개인의 체험을 전체적으로 조망하는 데 한계를 갖는다고 주장한다. 그이유는 인간의 생물학적 측면, 정신적 측면, 실존적 측면이 전체적으로 경험의 대상이 될 수없기 때문이다. 하지만 본 논문은 야스퍼스가 이해할 수 없다고 간주한 의식 외적인 요소와실존적 측면을 헤겔의 인간학이 보완할 수 있다는 것을 논증한다