earticle

영어

This study examines scholarly discourse within Korean historical academia concerning the restoration of honor and recognition of participants in the 1894 Donghak Peasant Revolution from a constitutional perspective. Initially, it critically analyzes the issues pertaining to the current provisions of the "Special Act on the Restoration of Honor for Participants of the Donghak Peasant Revolution" and advocates for amendments to Articles 1 and 2 of the aforementioned legislation. To be recognized as an independent meritorious person under the Act on the Honor and Treatment of Independence Fighters, participants in the 1894 Second Donghak Peasant Revolution were required to fulfill four criteria: time, place, merits, and honors. However, as of November 2024, participants of the 1894 Second Donghak Peasant Revolution still failed to meet the temporal requirements of the Independence Fighters Act, which stipulates that independence fighters must have participated in struggles "before and after the Japanese colonization of Korea.” Meanwhile, the Ministry of Patriots and Veterans Affairs recognized the participants of the 1895 Eulmi Righteous Army as independent meritorious persons. Historical scholars and civic organizations contend that both the 1894 Second Donghak Peasant Revolution and the 1895 Eulmi Righteous Army uprising constitute "anti-Japanese armed struggles," and the exclusion of the former from official honors raises questions of equity. From a constitutional perspective, this study examines whether the exclusion of participants of the 1894 Second Donghak Peasant Revolution from the recognition of independence merit constitutes a violation of the constitutional right to equality. This analysis is predicated on the principle of prohibition of arbitrariness, which evaluates whether there is a reasonable justification for such differential treatment. If a reasonable cause of discrimination is established, it is deemed constitutionally justified. Given that the anti-Japanese armed struggle of the 1894 Second Donghak Peasant Revolution aligns with the spirit of the Constitution, the issue of excluding these participants from honors—due to the passive judgments of the executive and judiciary—could potentially be resolved through legislative action. This study posits that the National Assembly, as the representative body of the people, could address this issue by amending relevant legislation.

한국어

이 논문은 1894년 동학농민혁명 참여자의 명예회복과 예우에 관한 우리 역사학 계의 논의에 대해서 헌법적 관점에서 살펴보고자 한다. 우선 현행 ‘동학농민혁명 참여자 등의 명예회복에 관한 특별법’ 규정의 문제점을 비판적으로 검토하고 해당규정(제1조와 제2조)의 개정을 촉구한다. 1894년 2차 동학농민혁명참여자가 독립유공자예우법상의 예우의 적용 대상자 로서의 독립유공자가 되기 위해서는 네 가지 조건 즉, 시간·장소·공적·서훈 요건을 모두 충족하여야 한다. 그런데, 2024년 11월 현재까지 1894년 2차 동학농민혁명참 여자는 독립유공자예우법상의 예우의 시간적 요건(“일제의 국권침탈 전후로부터”) 의 문턱을 넘지 못하고 있는 실정이다. 국가보훈부는 1895년 을미의병 참여자를 독립유공자로 예우하고 있다. 역사학 계와 시민단체 등에서 1894년 2차 동학농민혁명과 1895년 을미의병은 ‘항일무장 투쟁’으로 동일함에도 1894년 2차 동학농민혁명을 서훈 대상에서 제외하는 것은 형평성에 반한다고 주장하고 있다. 헌법적 관점에서 1894년 2차 동학농민혁명 참여자를 독립유공자 서훈 대상에서 배제한 것이 헌법상 평등권 침해인지 살펴보았을 때, 서훈과 관련한 차별 여부에 대해서는 평등권 심사 척도 중, 자의금지 원칙 심사(차별취급에 합리적 이유가 있는 지 여부)를 하게 된다. 차별의 합리적 이유가 존재하면 그 차별은 헌법적으로 정당화 된다. 1894년 2차 동학동민혁명 참여자의 항일무장투쟁·독립운동은 우리 헌법정신과 궤를 같이한다. 그렇다면 행정과 사법의 소극적 판단에 막혀 서훈이 배제된 1894년 2차 동학농민혁명 참여자의 서훈 문제는 국민의 대표기관인 입법부가 입법 및 법개 정을 통해서 해결하는 것도 하나의 방법이라고 생각한다.