earticle

영어

Recently, there has been a gradual increase in the number of cases regarding the issuance of beneficiary certificates based on non-monetary assets such as real estate or intangible property rights. In line with this, there is a growing focus on discussions about the legal significance of issuing beneficiary certificates for non-monetary trusts under the Financial Investment Services and Capital Markets Act, along with the establishment of a suitable regulatory framework. In particular, the most urgent agenda at this moment, as practical examples are just beginning to accumulate, is to review the unique functions and roles of non-monetary trusts within our legal system. More specifically, the question is how to distinguish non-monetary trusts issuing beneficiary certificates from existing investment instruments such as collective investment or securitization. This article focuses on the comparison of non-monetary trusts and collective investment. If we decide to set criteria for distinguishing non-monetary trusts from collective investment, the next step we face is specifically related to the methodological question of what approach to take. In conclusion, under our legal framework, defining the scope of work differently for collective investment and non-monetary trusts is the most reasonable method. Investors in investment trusts seek to achieve gains from changes in market value of the investment target ‘by relying on the management of collective investment managers’, whereas investors in non-monetary trusts seek to achieve those ‘from the investment target themselves’. Accordingly, the authority of trustees in non-monetary trusts should be strictly limited in terms of investment and management of non-monetary trust assets, unlike that of collective investment managers. In short, the scope of work for non-monetary trusts needs to be defined in a way that rigidly restricts trustees from acquiring or disposing of trust assets to seek gains from market value changes, while also granting them certain discretion in exceptional circumstances where investor protection is necessary.

한국어

최근 부동산이나 무체재산권 등 비금전재산을 신탁재산으로 하는 수익 증권 발행 사례가 점차 증가하고 있다. 이에 발맞추어 자본시장법상 비금 전신탁의 수익증권 발행이 갖는 법적 의의 및 그에 걸맞는 규제 체계의 정립 등 일련의 법적 과제에 대한 논의도 점차 활발히 이루어지고 있다. 그중 이제 실무례가 막 쌓이기 시작한 현 시점에서 가장 시급한 논의는 비금전신탁이 우리법 체계 내에서 차지하는 고유한 기능 및 역할에 대한 검토이다. 보다 구체화하면 수익증권발행 비금전신탁을 집합투자나 자산 유동화 등 기존의 투자기구와 어떠한 면에서 구분할 수 있는지, 그 판단 기준의 설정 문제이다. 이 글은 그중에서도 수익증권발행 비금전신탁과 집합투자의 비교에 초점을 맞추어 살펴본다. 집합투자와 비금전신탁을 구분하는 기준을 설정하기로 한다면, 그 다음 맞닥뜨리는 과제는 구체적으로 어떠한 방식을 취해야 할지에 관한 방법론 의 문제이다. 결론적으로 우리법 체계 하에서는 집합투자와 비금전신탁의 ‘업무 범위’를 달리 설정하는 방식이 가장 타당하다. 상술하면 투자신탁의 투자자는 ‘집합투자업자의 운용에 기대어’ 투자 대상 자산의 시세차익을 추구하는 데 비해, 비금전신탁의 투자자는 ‘투자 대상 자산 자체에서 발 생’하는 시세차익을 노린다는 점에서 서로 구분되고, 그에 따라 수익증권 발행 비금전신탁의 신탁업자는 투자신탁의 집합투자업자와 달리 투자·운 용 면에서 상당히 제한된 권한만을 행사할 수 있어야 한다. 요컨대, 신탁업자가 시세차익 추구를 위해 신탁재산을 추가 취득 또는 처분하는 것을 엄격히 제한하되, 투자자 보호 등이 필요한 예외적인 상황하에서는 신탁업자에게 그와 관련하여 일정한 재량을 부여하는 방식으로 업무 범위가 설정될 필요가 있다.