earticle

영어

The record that Guoxiang plagiarized Xiangxiu’s commentary on Zhuangzi raises many problems. First, the directions of exegesis of Guoxiang and Xiangxiu are same or different? Second, Guoxiang and Zhuangzi’s intentions are same or different? Third, what are Guoxiang’s singular thoughts? Fourth, therefore, the three ‘Zhuangzi, Xiangxiu’s commentary, and Guoxiang’s commentary’ must be distinguished. Early on, Zhidun took an objection to Guoxiang’s exegesis on “Play”, the first chapter of Zhuangzi. This is related to the fundamental question of how to interpret the philosophy of Zhuangzi. According to history, Xiangxiu who annotated Zhuangzi died before completing two chapters, “Autumn water” and “Supreme happiness”. Accordingly, Guoxiang stole the Xiangxiu’s note and made it his own, adding the annotation to the two chapters and modifying “Horse’s hoop”. Here, the assumption is made that Guoxiang’s peculiar views can be extracted through above 3 chapters. This article summarizes Guoxiang’s arguments through these 3 chapters. Guoxiang’s interpretation of “Autumn water” is surprisingly different from Zhuangzi’s original intention. In short, in “Autumn water”, Zhuangzi says, “Let’s not be a frog in the well,” and Guoxiang asks, “What’s wrong with being a frog in a well?” This means that the world of Zhuangzi dreams the world of nature, origin, and restoration, while the world of Guoxiang refers to the world of artificiality, actuality, and separation. Zhuangzi moves forward to play at the absolute stage, while Guoxiang entirely stay to play at relative state. Zhuangzi has a third point of view, but Guoxiang does not have it. Furthermore, Zhuangzi does not have a predetermined status, but Guoxiang’s status was determined by fate, even not only horses and cattle, but also slaves. In addition, I am supposed to present some exclusive viewpoints of Xiangxiu that is different from Guoxiang.

한국어

곽상이 향수의 ｢장자 주(注)｣를 표절했다는 기록은 많은 문제를 낳는다. 첫째, 곽상과 향수의 주해 방향이 같은가, 다른가? 둘째, 곽상과 장자의 뜻이 같은가, 다른가? 셋째, 곽상의 독자적인 생각은 무엇일까? 넷째, 따라서 ‘장자, 향수의 주, 곽상의 주’ 이 셋을 구별해야 한다. 일찍이 지둔은 곽상의 ｢소요유 주｣에 이의를 제기했다. 이는 ‘장자의 철학을 어떻게 볼 것인가’하는 근본적인 물음과 관련한다. 역사에 따르면, 향수는 􋺷장자􋺸에 주석을 달았는데, ｢추수｣와 ｢지락｣ 두 편을 끝내지 못 하고 죽었다. 이에 곽상은 향수의 주를 훔쳐 자기의 주로 삼으면서, 두 편에 주를 달고 ｢마 제｣를 고쳤다. 여기서 ｢추수｣, ｢지락｣, ｢마제｣를 통해 곽상의 독자적인 의견을 뽑아낼 수 있다는 가정이 성립한다. 이 글은 위의 3편을 통해 곽상의 주장을 정리한다. ｢추수｣에 대한 곽상의 해석은 놀라 울 정도로 장자의 원의와 다르다. 한마디로, ｢추수｣에서 장자는 ‘우물 안의 개구리가 되지 말자’는데 곽상은 ‘우물 안의 개구리가 어때서 그러냐’고 되묻는다. 이는 장자의 세계는 자연의, 본래의, 복귀의 세계를 꿈꾸는 데 반해 곽상의 세계는 인위의, 현실의, 분리의 세계를 가리키고 있음을 말한다. 장자는 초극의 소요로 나아가자는데, 곽상은 상대의 소요에 철저히 머문다. 장자에게는 제3의 시점이 있지만 곽상에게 그런 것 은 없다. 나아가 장자에게는 정해진 귀천이 없는데, 곽상에게는 운명적으로 귀천이 정해져 있다. 마소는 물론, 노예도 그렇다. 아울러 곽상과는 다른 향수의 독특한 관점도 제시해 본다.