earticle

영어

This paper analyzes how positivist historiography, postmodern historiography, and marxist historiography understand the problem of bias, and how they attempt to overcome it. Positivist historians believe that by eliminating personal and collective bias, they can write a fair and objective history. However, there is a strong counterargument that historical facts are not easily ascertainable when it comes to ascribing meaning, as opposed to identifying dates and places. In particular, postmodern historiography is a very strong critic of positivist historiography. It argues that history cannot be objective not only because of the epistemological limitations of history itself, but also because of the process by which history is studied. Furthermore, postmodern historiography considers the very idea of bias to be meaningless. Marxist historiography prided itself on being based on ‘scientific’ socialism and emphasized the objective development of history. However, marxist historiography had a pragmatic goal of building a communist society, which made it difficult to avoid the controversy of bias from the beginning. Despite these disagreements over the bias of history, attempts to overcome bias are important. As an example of such an attempt, Professor Lee’s position to overcome the bias of historical writing with an open attitude of integrated perspective is considered valid. It is also worth noting McCullagh’s argument that we need to overcome not only personal biases but also cultural biases. However, the task of overcoming bias in history is not something that can be easily solved, so we will need to continue to find ways to do so through collaboration with other disciplines.

한국어

이 논문에서는 실증주의 역사학, 포스트모던 역사학, 마르크스주의 역사학에서편향성 문제를 각각 어떻게 이해하고 있는지 정리하고, 편향성을 극복하려는 시도에 대해분석하였다. 실증주의 역사학자들은 개인적이거나 집단적인 편견을 배제함으로써 공정하고객관적인 역사 서술이 가능하다고 보고 있다. 그렇지만 연대나 장소 같은 확인의 경우가아니라, 의미를 부여하는 경우에는 역사적 사실을 쉽게 확정하기 어렵다는 강력한 반론이제기되고 있다. 특히, 포스트모던 역사학은 실증주의 역사학을 아주 강력하게 비판하고 있다. 그것은 역사 자체의 인식론적인 한계만이 아니라, 역사가 연구되는 과정을 통해서도 객관적일수 없다고 주장한다. 나아가 포스트모던 역사학은 편향성을 거론하는 것 자체도 무의미하다고생각하고 있다. 마르크스주의 역사학은 스스로 ‘과학적’ 사회주의에 기반하고 있다고자부하였고, 역사의 객관적인 발전법칙을 중시하였다. 그러나 마르크스주의 역사학은공산주의 사회의 건설이라는 실천적인 목적을 설정해놓았기 때문에 애초부터 편향성 논란을피하기 어려웠다. 역사의 편향성을 둘러싸고 이러한 입장차이가 있음에도 불구하고, 편향성을극복하려는 시도 자체는 중요하다고 생각된다. 그러한 시도의 한 예로 통합관점주의라는 열린태도를 전제한 채 역사서술의 편향성을 극복하려는 이한구 교수의 입장은 타당성을 지니고있다고 판단된다. 또한 개인적인 편향성만이 아니라 문화적인 편향성도 극복해야 한다고주장하는 맥클러프의 주장도 주목할 만한 가치가 있다. 그렇지만 역사에서의 편향성을극복하는 과제는 쉽게 해결될 수 있는 것이 아니기 때문에, 앞으로도 다른 학문과의 협업을통하여 그 방법을 지속적으로 찾아야 할 것으로 생각된다.