earticle

영어

In Chinese law, the significance of fraud in consumer contracts lies in the legal effect of punitive damages. The legal relation and legal consequences of consumption fraud are more exceptional than those in civil law. For a long time, there have been disputes regarding the constitutive elements of consumer fraud. Some argue that consumption fraud is a special institution in consumer law, and does not require complete conformity with the elements of fraud under civil law in terms of fault and causality. This article contends that when applying consumption fraud provision, the first step should be to determine from an objective business operator’s perspective whether the purchaser acquires goods or services “for daily consumption”. People who “intentionally purchase counterfeit goods” can be regarded as consumers. The fault of business operators in consumption fraud is limited to intention and does not encompass gross negligence. Nevertheless, the burden of proof and the standard of proof for fraud should be mitigated. Consumers are only required to present preliminary evidence of fraud. The causality element, i.e., consumers’ purchasing behavior resulting from fraud, shouldn’t be disregarded. The causality should be based on the standard of an ordinary rational consumer with general life experience and cognitive ability in specific consumption scenarios. Due to the absence of the element of causality, People who “intentionally purchase counterfeit goods” cannot claim punitive damages for consumption fraud.

한국어

중국법상, 소비자계약에서 사기가 가지는 중요한 의미는 그것이 징벌적 배상의 효과를 가지고 있고, 법률관계의 법적 효과가 민법상의 사기에 비하여 특수성을 가진다는 것에 있다. 일부 견해는 소비 사기는 소비자법의 특수 제도로서, 과실, 인과관계 등 면에서 민법상의 사기 요건을 완전히 충족할 필요가 없 다고 한다. 본 논문은, 소비자 사기에 징벌적 배상을 적용하는 경우 우선 객관 적인 사업자의 시각에서 구매자가 “생활소비를 위하여” 상품 또는 서비스를 구 매한 것인지의 여부를 판단하여야 하고, “가짜인 것을 알면서 가짜를 사는 자” 도 소비자로 볼 수 있다고 본다. 소비자 사기에서 사업자의 과실은 고의적인 것에 한하며, 중대한 과실을 보함하지 않으나, 사기의 입증책임과 증명기준을 완화하여야 하는바, 소비자는 사기가 존재하는 예비증거를 제출하기만 하면 된다. 소비자의 사기로 인한 구매행위의 인과관계는 여전히 필요하다. 인과관계 를 평가함에 있어, 구체적인 소비의 경과를 일반적인 생활경험 및 인지능력이 있는 보편적, 이성적인 소비자의 시각에서 바라보아야 하는바, “가짜인 것을 알면서 가짜를 사는 자”는 인과관계의 요건을 충족시키기 어려우므로 소비사 기에 의한 징벌적 배상을 청구할 수 없다.

중국어

在中国法上，消费者合同中欺诈的重要意义在于其具有惩罚性赔偿的 法效果，其法律关系与法律后果相较与民法上的欺诈有特殊性. 长期以 来，消费欺诈的构成要件存在争议. 有观点认为消费欺诈是消费者法的特 殊制度，在过错、因果关系方面无须完全符合民法上欺诈的要件. 本文认 为，在适用消费欺诈惩罚性赔偿时首先应以客观经营者视角判定购买者 是否“为生活消费需要”而购买商品或服务，“知假买假者”可被视为消费者. 消费欺诈中经营者的过错仅以故意为限，不包含重大过失，但应对欺诈 的举证责任和证明标准予以缓和，消费者仅须提出证明欺诈存在的初步 证据即可. 消费者因欺诈而做出购买行为的因果关系要件不应被抛弃. 评 价因果关系时,应结合具体消费场景以具备一般生活经验及认知能力的普 通理性消费者为标准，“知假买假者”因不具备因果关系要件而不能请求消 费欺诈惩罚性赔偿.