earticle

영어

In the 2011 revised Civil Code, the guardianship supervisor who performs routine preventive guardianship supervision has become arbitrarily institutionalized, and in the practice of family courts, unless there are special circumstances, a guardianship supervisor is often not appointed. Instead, the family court files a guardianship supervision cases which provides day-to-day supervision when deciding initiating the guardianship. The human and material preparations for the increased supervisory role of family courts have been insufficient, resulting in insufficient daily supervision. As a result, there are concerns about gaps in routine and preventive oversight in guardianship cases where a guardian supervisor is not appointed. This day-to-day supervision is supportive in nature of the guardian's guardianship and is an essentially different function from the family court's after-the-fact corrective and punitive supervision and with the cumulative increase in guardianship cases in the future, guardianship supervision cases are expected to become a significant burden on family courts. In addition, as the guardianship system has been transformed from a family system governed by private autonomy centered on property management to a social system for advocacy and supported decsion-making for the socially vulnerable centered on personal welfare it is required to provide guardianship(advocacy and supported decision-making) services as part of social services. To fill this gap in daily supervision and to advocate the rights and interests of persons with impaired decision-making ability as socially vulnerable persons in the community and support for their decision-making should be provided as a public social service. It is necessary to establish a public guardianship service delivery system as a new social service to advocate for the rights of people with impaired decision-making ability and support their decision-making. The public guardianship service delivery system as the guardianship supervisor in the community, should be functionally divided into preventive supervision of the daily guardianship activities of the guardian and support such as counseling and advice on daily guardianship activities in essence, except for corrective sanctionary supervision, which is the responsibility of the family court. It shall develop a guardianship corporation to be the main body for the delivery of community guardianship services. And through cooperation with the fostered guardianship corporation, it shall conduct education and training, identification and matching, guidance and counseling, advice, and monitoring of guardianship candidates. It shall play a central role in the protection and support of the persons under Adultguardianship in cooperation with family courts and local governments.

한국어

개정민법에서 일상적ㆍ예방적 후견감독을 수행하는 후견감독인이 임의기관화되었고, 가정법원은 특별한 사정이 없는 한 별도로 후견감독인을 선임하지 않는다. 그 대신 가정법원이 후견개시청구 인용사건을 모두 후견감독사건으로 입건하여 일상적 감독도 맡고 있다. 그러나 가정법원의 감독 역할 증대에 대비한 인적ㆍ물적 준비는 충분하지 않아 일상적 ․ 지도적 감독은 충분히 이루어지지 못하고 있다. 그로 인하여 후견감독인 을 선임하지 않는 후견사건에서 일상적 ․ 예방적 감독에 공백이 우려되고 있다. 이러한 일상적 감독은 본질에서 후견인의 후견활동을 지원하는 것이다. 이는 가정법원 본연의 사후적(事後的)ㆍ시정적(是正的)ㆍ제재적(制裁的) 감독과는 성질이 다른 기능일 뿐 아니라, 장래 후견사건이 누적적으로 증가하는 경우, 가정법원에 큰 부담이 될 것으로 예상된다. 그 밖에 후견제도가 재산관리를 중심으로 사적자치의 지배를 받는 가족제도에서 신상보호를 중심으로 사회적 약자의 권익옹호ㆍ의사결정지원을 위한 사회제도로 전환됨 에 따라 사회서비스의 일환으로 후견서비스를 제공할 것이 요구되고 있다. 이와 같은 일상적 감독기능의 공백을 메우고 지역사회에서 사회적 약자로서의 고령자ㆍ장애인 등 의사결정능력 장애인의 권익을 옹호하고 이들의 의사결정을 지원하기 위해서는 후견서비스가 공적 사회서비스로서 제공되어야 한다. 이를 위하여 의사결정능력 장애인의 권익옹호와 의사결정지원을 위한 새로운 사회서비스로서 공공후견서비 스 전달체계를 확립할 필요가 있다. 공공후견서비스 전달체계는 고령자ㆍ장애인의 권익옹호ㆍ의사결정지원을 위한 사회서비스 전달체계로서 가정법원이 담당하고 있는 시정적ㆍ제재적 감독을 제외하고, 후견인의 일상적 후견활동에 대한 예방적 감독, 본질에 있어서는 후견활동에 대한 상담과 조언 등 지원을 기능적으로 분담하여야 한다. 그리고 지역사회 권익옹호ㆍ의사결정지원서비스 전달의 주체가 될 후견법인을 육성 하여야 한다. 권익옹호ㆍ의사결정지원서비스 전달체계는 육성된 후견법인과의 협력을 통하여 후견인 후보자의 교육과 양성, 발굴과 매칭, 지도와 상담, 조언, 모니터링 등을 수행하여야 한다. 그리고 가정법원과 지방자치단체와 연계하여 피후견인의 보호와 지원에 중심적 역할을 수행하여야 한다.