earticle

영어

Tax law, based on the national interest, serves as the primary source of national revenue. Bankruptcy law, on the other hand, focuses on societal interests, rooted in equitable treatment of creditors and debtors, and the enhancement of the economic order of market exit mechanisms. The former pertains to the management and regulation of taxpaying entities operating under normal conditions, while the latter encompasses specific regulatory provisions for entities operating under abnormal circumstances. Inevitably, there exist discrepancies between these two legal domains, both in terms of legislation and implementation, resulting in contentious issues surrounding the treatment of tax claims in bankruptcy proceedings. The disposition of tax claims in bankruptcy proceedings is important, impacting crucial matters such as the market economy and societal interests. Therefore, it is imperative to seek a balance in addressing the treatment of newly arising tax claims in bankruptcy proceedings. The first part of the article employs case studies to elucidate the challenges and dilemmas associated with the treatment of taxes generated after the registration of bankruptcy. On the one hand, at the substantive level, it pertains to the characterization of the newly generated taxes (that is, taxes generated after the date of bankruptcy acceptance) from the date of bankruptcy acceptance, specifically whether they should be categorized as "bankruptcy expenses and common debts." On the other hand, at the procedural level, it involves the question of whether the tax authority is allowed to forcibly withhold and collect taxes generated by the bankrupt entity during the bankruptcy process before the distribution of the bankruptcy estate. The second part of the article discusses the reasons for the above-mentioned disputes through the conflict of provisions between the tax law and the bankruptcy law. The third part discusses the identification of the nature of the new tax from the level of substantive law. This article argues that legislation should establish different provisions regarding the nature of new tax claims generated by debtor companies after entering bankruptcy proceedings, depending on the type of the newly generated taxes. First, taxes generated from the disposal of the debtor company’s assets by the administrator, such as value-added tax and stamp duty, should be classified as bankruptcy expenses.Second, taxes generated from the administrator's decision to continue performing contracts should be classified as public interest debts. Third, a distinction needs to be made regarding property tax and urban land use tax automatically generated from debtor companies' real estate holdings based on whether the bankrupt company continues its operations. If the company is still operating, these taxes should be classified as public interest debts. Fourth, for property tax and urban land use tax, in the case of companies that have ceased operations, the tax authorities should provide exemptions or non-payment options for these taxes. The fourth part discusses from the level of procedural law and puts forward legislative suggestions and optimization measures. Firstly, it proposes clarifying the exceptions to compulsory withholding in Article 40 of the "Law of the PRC on the Administration of Tax Collection" by explicitly excluding bankrupt assets from its scope. Secondly, it suggests incorporating the tax authorities' compulsory measures into the system of suspending preservation measures and enforcement procedures in the "Enterprise Bankruptcy Law." The last part summarizes the whole article and eiterates the purpose of this article which is providing some insights into addressing the challenges posed by new tax claims in bankruptcy proceedings of Chinese enterprises.

한국어

세법은 국익을 바탕으로 국가재정의 주요 원천이다. 파산법은 사회적 이익에 중점을 두고 공정한 채권과 채무를 기반으로 하며, 시장 퇴출 메 커니즘의 경제질서를 개선한다. 전자는 납세기업이 정상적인 경영상태 에 있는 경우의 관리 및 규범이고, 후자는 기업이 비정상적인 경영상태 에 있는 경우의 특별관리규정이다. 두 법률분야는 입법과 실무 모두에 서 필연적으로 비협조적이어서 파산절차에서 조세채권의 처분에 대해 논란이 발생한다. 파산절차에서 조세채권의 처분은 시장경제 및 사회적 이익과 관련된 중대한 문제이기 때문에 파산절차에서 신생세금의 처리 문제를 해결하기 위한 균형점을 찾아야 한다. 이에 본 논문에서는 제1장에서 사례를 인용하여 파산절차에서 신생 세금 처분의 난제와 문제를 요약하였다. 또 실체적 차원에서 파산접수 일로부터 발생한 신생 세금의 성격 인정, 즉, 신생 세금을 ‘파산비용과 공익채무’로 인정할 것인지 여부에 대해 논의하였다. 한편, 절차적 측면 에서 세무기관이 파산기업의 파산절차에서 발생하는 세비(税费)에 대하 여 파산재산의 분배가 이루어지기 전에 원천징수를 강제할 수 있는지에 대한 여부도 검토하였다. 본 고의 제2장은 세법과 파산법 간의 규정충돌에 대해 앞서 언급한 분쟁의 원인을 논의하였다. 제3장은 실체법적 측면에서 신생 세금으로 서의 성격을 인정할 것인지에 대해 검토하였다. 입법적 면에서 채무자 인 기업이 파산절차에 들어가면서 발생하는 신생 채권의 성격에 대해 새로 발생하는 세금의 유형에 따라 다르게 규정하여야 할 것이다. 첫째, 관리인이 채무자의 재산을 처분함에 따라 발생하는 세금, 예를 들어, 부 가가치세, 인지세 등은 파산비용으로 인식하고, 둘째, 관리인이 계약을 계속 이행하기로 결정함에 따라 발생하는 세비는 공익채무로 인식하여 야 한다. 셋째, 채무자인 기업이 보유한 부동산에 대해 자동으로 발생하 는 부동산세와 도시토지사용세에 대해서는 파산기업의 계속적 경영 여 부를 구분할 필요가 있으며, 계속 경영하는 세비는 공익채무로 인정ㅎ 야 한다. 넷째, 부동산세와 도시토지사용세에 대해서는 더 이상 경영활 동을 하지 않는 기업에 발생하는 이러한 세금과 수수료를 세무기관이 면제하거나 징수하지 않아야 한다. 제4장은 절차법 수준과 처리 방안에 대해 논의하고, 입법제안 및 최적화 조치를 제안한다. 또 ‘조세징수관리 법’ 제40조에서 규정하는 강제징수의 예외를 명확히 하고, 파산기업의 파산재산을 제외한다. 한편, 기업파산법에서는 세무당국의 강제조치를 보전조치 및 집행절차 중단제도에 포함시키고 있다. 이러한 제한은 신 생 세금에 대한 세금을 우선변제 성격으로 하며, 절차상 권리행사 기간 을 제한한다. 세무당국의 강제적 원천징수를 파산보전에 포함시키는 동 시에 관리인은 여전히 파산 신생 세금에 대해 법에 따라 납세신고를 하 고, 법정절차에 따라 세금의 성격과 결합하여 파산절차에서 청산하도록 안배하여야 한다. 이에 본 연구의 결론에서는 중국의 파산절차에서 새 로운 세금 문제에 대한 약간의 아이디어를 제공하는 것으로 마무리 하였다.

중국어

税法是以国家利益为基础，是国家财政的主要来源。破产法则侧重于 社会利益，立足于公平债权债务，并完善市场退出机制经济秩序。前者 系针对纳税企业处于正常经营状态下的管理与规范，而后者是对企业处 于非正常经营情况下的特殊管理规定。两个法律领域无论在立法还是实 践中必然存在不协调，从而导致税收债权在破产程序中处置存在争议。 破产程序中税收债权处置关乎市场经济及社会利益等重大问题，应从中 寻找平衡点解决破产程序中新生税收的处置问题。 本文第一部分以案例为引，归纳破产程序中新生税收处置的难题与困 境，一方面争议在于实体层面上，对从破产受理之日起产生的新生税收 的性质认定，即是否将新生税收认定为“破产费用与共益债务”；另一方面 争议为程序层面上税务机关是否能够对破产企业在破产程序中产生的税 费在破产财产尚未进行分配前强制执行扣划。 文章第二部分通过对税法与破产法之间的规定冲突展开论述前述争议 原因。第三部分从实体法层面对新生税收的性质认定进行论述。立法应 当就债务人企业进入破产程序后产生的新生债权性质应当根据新产生税 收的类型不同而作出不同规定。第一，因管理人处置债务人财产产生的 税收，例如增值税、印花税等应当认定为破产费用；第二，因管理人决 定继续履行合同而产生的税费应当认定为共益债务；第三，对债务人企 业持有不动产便会自动产生的房产税和城镇土地使用税，需要区分破产企业是否继续经营，继续经营的税费应认定为共益债务；第四，针对房 产税和城镇土地使用税，不再继续经营的企业产生的此种税费税务机关 应当予以免征或不征。第四部分再从程序法层面和处置路径进行论述， 并提出立法建议及优化措施：一方面在《税收征管法》第40条中，明确 强制扣划的例外情形，将破产企业的破产财产排除在外。另一方面，在 《企业破产法》中将税务机关的强制措施纳入中止保全措施和执行程序 制度中。上述限制规定并非对新生税收作为优先清偿性质的剥夺，而是 程序上对权利行使的时间做出的限制。将税务机关强制扣划纳入破产保 全的同时，管理人仍应当对破产新生税收进行依法纳税申报，按照法定 程序结合税收性质在破产程序中安排清偿。文章的最后一部分对本篇论 文进行总结，以期为中国破产程序中新生税收难题提供微薄思路。