earticle

영어

Korean broadcasting commission took administrative measure to reject the renewal of licence to Kyung-In Co. and proceed the process of authorizing new broadcastinglicence. It is insufficient to discuss whether broadcastinglicence is against our constitution §21②. Most opinions seem to agree that broadcastinglicence is right on constitution. But the fundament of broadcastinglicence's rightness depends on the thoughts of broadcasting's nature and broadcasting's liberty. Subjective opinions regard the nature of broadcasting as a content of liberty of speech. On the contrary objective opinions consider the nature of broadcasting as a order. German constitutional court has given decisions that broadcasting is a objective order. Basically the nature of broadcasting premises that the character of broadcasting is mass communication. Mass society is the foundation of mass communication. It does for sake of democracy realization. USA and France' attitude to broadcasting emphasis not freedom of speech but public service and legal regulation grants a duty as public service. What is the nature of broadcasting would formulate the liberty of broadcasting's ligal character and contents. There is an adverse criticism whether the liberty of broadcasting is a subjective right or a institutional right. If we regard the liberty of broadcasting as a subjective right, the liberty of broadcasting includes the right of programing in broadcasting with frequency. But if we regard the liberty of broadcasting as a institutional right, it means a prohibition of national broadcasting and a freedom of programing without any intervening from the government and social powers. If we regard the nature of broadcasting or the liberty of broadcasting as civil liberty, we should deny nation's discretionary power for broadcasting licence. But most opinions approve nation's discretionary power for broadcasting licence. Therefore it is on the right to understand the nature of broadcasting is a institution and the liberty of broadcasting is a institutional right. The legislators have been to realize the democracy. USA, Germany and France regulate the procedure of broadcasting licence. Each nation has statutes and administrative authorities to ensure the diversity of opinion. The character of Broadcastinglicence would be the obligatory permission if the nature of Broadcasting is civil right to choose and use the way of media unrestrictedly. But The character of Broadcastinglicence would be the discretional permission if the nature of Broadcasting is a order as a subsystem peforming circulation and provision of information required to the community life. Whether such licensing system can be applied without any modification is another problem. A public broadcaster is an entity that pursues its legal rights and obligations under law. The present Broadcasting Act provides public broadcasters a legal personality. The establishment of a public broadcaster is a decision made by legislators based on broadcasting policy. Therefore, it can not be abolished by an administrative government authority. The Broadcasting Act, however, stipulates that the licensing rules be applied to both public and commercial broadcasters undermining the legitimacy and effectiveness of the system. In conclusion, as administrative authorities, neither the Korean Broadcasting Commission nor the Ministry of Information and Communication may decide on the licensing or abolishment of a public broadcaster. This is because an administrative government authority may not hinder the decision of a legislator. Therefore, the current Broadcasting Act needs to be amended.

한국어

주식회사 경인방송에 대한 재허가추천거부처분과 경인지역의 새로운 방송사업자 선정으로 인하여 촉발된 방송사업허가제의 법적 성격의 문제는 단순히 행정법상의 문제만은 아니다. 방송사업허가의 법적 성질을 검토함에 있어 헌법상의 ‘방송’에 대한 검토가 필요하다. 왜냐하면 헌법상의 ‘방송’의 성격이 방송사업허가의 행정법상 법적 성격을 결정짓는 근거가 되기 때문이다. 방송사업허가의 법적 성격에 대한 견해는 크게 두 가지의 견해로 나누어 볼 수 있다. 먼저 행정법상의 ‘허가’로 보는 견해이다. 즉 방송은 언론의 자유에 의해 보호되는 영역으로서 언론 자체 또는 언론을 위한 매체로서 당연히 헌법 제21조에 의하여 보호된다는 견해이다. 이러한 견해는 의사표시를 위한 매체선택권에 방송을 할 권리가 포함된다고 본다. 다라서 의사표시의 수단으로서 방송을 할 권리가 제한되는 것은 헌법 제37조 제2항에 의한 기본권 제한의 문제로 파악하게 된다. 이에 대하여 헌법상 방송을 객관적 제도 내지 공공서비스로 보는 견해는 방송사업허가를 행정법상 ‘특허’라고 보게 된다. 즉 방송을 할 권리는 헌법상 자유권에 해당하지 않는 것이고, 방송법과 전파법상 설정되는 권리로 본다. 방송은 물적 토대로서 주파수의 이용이 필수적이다. 주파수는 공물로서 국가의 소유에 속하는데 이러한 주파수의 이용은 기본권의 영역에 포함되는 것은 아니라고 본다. 또한 케이블을 이용한 방송의 경우 주파수의 이용이라는 점에서는 무선전파를 이용하는 방송과는 공통점이 있으나 이것 이외에 공물의 이용을 위한 점용허가를 얻어야만 한다. 주파수의 희소성이 사라져서 방송은 자유권의 영역에 포함되었다는 견해도 있으나 주파수의 희소성이 소멸하였다고 할 물리적ㆍ기술적 근거는 아직 존재하지 않는다. 더욱이 케이블방송의 경우 주파수 사용 이외에 공중이나 도로의 사용을 위한 점용허가를 취득해야만 한다. 그렇다면 무선전파를 이용한 방송이든지 케이블을 이용한 방송이든지간에 방송할 권리가 자유권적 기본권에 포함된다는 주장은 인정하기 어렵다고 보여 진다. 방송을 언론의 자유에 포함하는 한 방송사업허가제는 인정하기 어렵다. 결국 헌법상의 방송을 객관적 제도 내지 공공서비스로 인정할 때 방송사업허가제는 그 정당성이 인정된다고 보여 진다. 이러한 방송사업허가제가 공영방송에도 그대로 적용될 수의하여 생존배려의무를 이행하는 영조물이라고 할 수 있다. 우리 방송법은 공영방 있는가의 문제는 또다른 문제라고 판단된다. 공영방송의 설립은 입법자가 정한 방송정책에 따라 설립된 것으로서 행정기관이 공영방송을 폐지할 수 없다. 그러나 우리 방송법은 허가제도에 관한 규정이 공영방송 및 민영방송 모두에 적용될 수 있도록 규정하고 있어 그 정당성 및 실효성에 의문을 품지 않을 수 없다. 결론적으로 행정기관인 방송위원회나 정보통신부는 공영방송에 대한 존폐를 결정할 수 없다. 행정청이 처분을 통하여 입법자의 결단을 침해할 수는 없기 때문이다. 따라서 현행 방송법은 개선이 필요하다고 본다.