earticle

영어

Although the fiduciary duty of controlling shareholders to minority shareholders and directors to creditors have eased the tension between controlling shareholders and creditors to a certain extent, they cannot fundamentally correct the imbalance of interests between them. In the context of China’s Company Law, the theory of fiduciary duty and the principle of good faith jointly provide the legal basis for the controlling shareholders to assume fiduciary duty to creditors, However, the system of denial of corporate personality, which can only be applied under special circumstances, cannot provide creditors with conventional remedies against the general abuse of rights by controlling shareholders. Creditors are faced with inadequate general protection by China’s Company Law. This article does not attempt to answer the question of what is the fiduciary duty of the controlling shareholder to the creditor, but based on the analysis of the explanation theory perspective of Article 20 of China’s Company Law, puts forward the improvement path of the legislation theory of China’s Company Law. On the one hand, the revised Company Law of China can positively establish the fiduciary duty of controlling shareholders to creditors, the company and other shareholders, form a benign interaction of corporate governance, and provide appropriate guidance for the behaviors of the controlling shareholders. On the other hand, it is also necessary to provide the creditor with a remedy for general breaches of trust other than special breaches of trust by controlling shareholders, and to add provisions for general breaches of trust by controlling shareholders to creditors. Finally, in response to the provisions of the Civil Code and the Interpretation by the Supreme People’s Court of Several Issues Concerning the Application of Book One General Provisions of the Civil Code of the People’s Republic of China, the revised Company Law of china may also further explicitly stipulate that resolutions of shareholders by abusing their rights and damaging the interests of the company, other shareholders or creditors should be ruled as invalid, so as to expand the scope and types of remedies for fiduciary duty.

한국어

지배주주가 소수 주주에 대한 신의의무와 이사가 채권자에 대한 신의의무는 어느 정도에 지배주주와 채권자 간의 긴장 관계를 완화시켰지만 근본적으로 양자 간의 이익 불균형 상태를 교정할 수 없다. 중국 회사법의 언어 환경에서 신의의무 이론과 성실신 용 원칙은 공동으로 지배주주가 채권자에게 신의의무를 부담해야 하는 데 법리적 기초 를 제공했다. 하지만 특수한 상황에서 적용할 수 있는 법인인격부인제도는 채권자에게 지배주주와 같은 권리남용 행위에 대한 일반적인 구제를 제공하지 못하고 채권자는 회사법상 일반적인 보호의 부족에 직면했다. 본고는 지배주주가 채권자에 대한 신의의 의무가 무엇인지에 대한 질문에 답하는 대신 중국회사법 제20조에 대한 해석론적 시각에 대한 분석을 바탕으로 중국 회사법 입법론상의 보완 방법을 제시한다. 중국회사법 개정은 한편으로 지배주주가 채권자 및 회사, 기타 주주에 대한 신의의 의무를 정면으로 확립하고 회사관리의 양성상호작 용을 형성하여 지배주주의 행위에 적절한 인도를 제공할 수 있다. 다른 한편으로 채권 자에게 지배주주의 특별위신책임 이외의 일반위신행위에 대한 구제경로를 제공하고 지배주주의 채권자에 대한 일반위신책임조항을 증설해야 한다. 마지막으로, “민법전” 과 “중화인민공화국 민법전” 총칙편의 적용에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 관한 해석 “규정에 응답하는 기초에서, 또한 주주가 권리를 남용하여 회사, 기타 주주 또는 채권자의 이익에 손해를 끼치는 결의는 무효를 확인하여 신의의 의무의 구제 범 위와 구제 유형을 확대해야 한다는 것을 더 명확히 할 수 있다.

중국어

控股股东对少数股东的信义义务及董事对债权人的信义义务虽然在一定程度上缓和 了控股股东与债权人之间的紧张关系，但却不能从根本上矫正二者之间的利益失衡状 态。在中国公司法语境下，信义义务理论和诚实信用原则共同为控股股东应向债权人承 担信义义务提供了法理基础，但特殊情形下才得以适用的法人人格否认制度并不能为债 权人提供针对控股股东一般滥权行为的常规救济，债权人面临着公司法上一般保护的不 足。本文并不试图回答控股股东对债权人的信义义务是什么的问题，而是基于对中国公 司法第20条的解释论视角的分析，提出中国公司法立法论上的完善路径。中国公司法修 订一方面可从正面确立控股股东对债权人以及公司、其他股东的信义义务，形成公司治 理的良性互动，为控股股东行为提供适当指引；另一方面还需为债权人提供针对控股股 东特别违信责任之外的一般违信行为的救济路径，增设控股股东对债权人的一般违信责 任条款。最后，在回应《民法典》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法 典〉总则编若干问题的解释》规定的基础上，亦可进一步明确股东滥用权利损害公司、 其他股东或者债权人利益的决议应当确认无效，以扩大信义义务的救济范围和救济类型。