earticle

영어

This article is based on the study of the Korean and Chinese Confucian views of the 17th century on Lao-tzu:t: the views from Park Se-dang and Wang Fuzhi. As many know, the 17th century was a period of upheaval when the Ming dynasty changed to the Qing dynasty in China. Ming was defeated and destroyed by Qing, the nation of Manchu People treated contemptuously in long tradition. In addition, the king of Joseon then taking the policy of worshiping Ming was humiliated by the king of Qing at SamJeonDo in the war ByeongJaHoRan, which all shocked both the people wandering from Ming and the Confusions of Joseon. The Confucians then blamed the destruction of Ming and humiliation at SamJeonDo to such dogmatic style learnings as the Study of Chéng-Zhū prevailing Joseon society and the Study of Yángmíng popular in Ming society, which they thought both were not needed for practical life. On Lao-tzu, however, the Confucians of Joseon and Ming were clearly different in their views. While Wang Fuzhi took the position of ‘ByeokYiDan (闢異端)’ that Lao-tzu should not be accepted in any part of Confucianism, Park Se-dang opened his thoughts to Lao-tzu to understand it. That is, while Wang Fuzhi basically stuck to the position of ‘ByeokYiDan’ even if he pointed out that ‘Cèjǐ (測幾)’ of Lao-tzu could be used partially as a political move, Park Se-dang, issuing the point that Lao-tzu had been defined as a heresy since the foundation of Joseon, held on to the idea opening to Lao-tzu that the essences of Lao-tzu is for ‘clean politics and calm reformation’, which is useful for ‘disciplining yourself to lead the society’.

한국어

이 논문은 17세기 한⋅중(韓中) 두 유학자의 『노자(老子)』에 대한 시각을 박세당(朴世堂)과 왕부지(王夫之)를 중심으로 고찰한 글이다. 주지하다시피 17세기는 명⋅청(明淸) 교체기라는 격변의 시기였다. 전통적으로 금수(禽獸)마도 못하다고 여겼던 이민족이 명(明)을 멸망시키고 청(淸)을 건국하자 명(明)의 유민(遺民)은 물론 병자호란(丙子胡亂) 당시 삼전도(三田渡)에서 치욕을 당한 조선 유학자들에게도 큰 충격이었다. 이에 명(明) 멸망의 원인과 삼전도의 치욕에 대해 유학자들은 당시 유행하였던 정주학(程朱學) 및 양명학(陽明學) 등과 같은 공리공담(空理空談)과 폐쇄적인 학문에 기인한다고 보았다. 이러한 학문관은 『노자』를 대하는 입장에서도 뚜렷한 차이를 보였다. 박세당은 개방적인 입장에서 『노자』를 이해했다면, 왕부지는 『노자』를 벽이단(闢異端)으로 규정한데서도 알 수 있다. 즉, 왕부지는 『노자』의 ‘측기(測幾)’가 일부 정치적 술수로 응용가능하다는 점도 지적했지만, 『노자』를 유가(儒家)의 범위로 수용할 수 있는 근거는 되지 못한다는 ‘벽이단’의 입장을 취했다면, 박세당은 조선 개국 이래 『노자』를 이단으로 규정했던 문제를 제기하면서 『노자』의 본의는 ‘청정(淸淨)한 정치와 무언(無言)의 교화(敎化)’에 있고 이런 『노자』의 원형은 ‘수신치인(修身治人)’에 유용하다는 개방적인 입장을 견지하였다.