earticle

영어

The Act on the Development of Local Universities and Colleges and Regional Human Resources (the “Act on Local Universities”) mandates local universities and colleges to allocate a fixed percentage or more of their admission quota to local applicants, identified in the Act as regional human resources. Such a mandatory admission system has the following ground for further unconstitutionality. First, Section 15(6) of the Act on Local Universities violates the rule against blanket delegation, because: (1) delegation is implemented when there is no need; and (2) no predictability can be recognized. In addition, the regulation section 10(3), promulgated under the Act on Local Universities, likewise does not provide any predictability, and the relevant provisions under the rule allow arbitrary interpretation and enforcement by the administrative agencies, violating the principle of clarity. Furthermore, the system at issue interferes with the local universities and colleges’ right to the autonomy of institutions of higher learning and the right to carry out necessary education to pursue an occupation of their choosing held by the applicants who have graduated from universities and colleges in the Capital city area, by violating the doctrine against over-inclusiveness, a basic doctrine the government must comply with whenever it attempts to interfere with the basic rights of citizens. Finally, the scheme under the Act on Local Universities violates the principle of equality, as it imposes the obligation of admitting local talents only upon local law-schools, not upon the law schools located in the Capital city and its suburbs. There is no reasonable justification for such a discriminatory treatment of law schools. Accordingly, the scheme of selecting local talents under the Act on Local Universities must be stricken down, or if the government wants to continue the system, there should be legislative amendments and improvements to the system. First, when the Act on Local Universities delegates legislative authorities to rule-making agencies, the legislature must specify the maxim ratio of local talent admission in the Act itself, and only the authority to determine detailed ratios shall be delegated. Second, the timing to implement the system must be specified in the rules, considering the possibility of local law schools’ failure to fill the mandated ratio. Third, the definition of local talents shall be enlarged to include those who have graduated from relevant local high schools. Here, it should be noted that the government, central or local, shall fully support such local talents financially so as for such students to focus only on pursuing their legal education. Fourth, the duty to admit local talents shall be imposed also upon law schools located in the Capital city and its suburban cities so that the burden is shouldered fairly.

한국어

지방대육성법과 동법 시행령은 지방 소재 법전원으로 하여금 입학인원의 일정 비 율 이상을 지역인재로 선발하도록 강제하고 있는바, 이와 같은 지역인재 선발제도는 다음과 같은 위헌성의 문제가 있다. 먼저, 지방대육성법 제15조 제6항은 위임의 필요성이 인정되지 않을 뿐만 아니라 예측가능성도 인정되지 아니하므로 포괄위임금지원칙에 위배된다. 그리고 지방대육성 법 시행령 제10조 제3항 별표 제2호는 예측가능성을 주지 못하며, 그 내용이 법을 해석･집행하는 기관으로 하여금 자의적인 법해석이나 법집행을 가능하게 하므로 명 확성원칙에 위배된다. 뿐만 아니라 지방대육성법과 동법 시행령이 규정하고 있는 지 역인재 선발제도는 국가가 국민의 기본권을 제한하는 내용의 입법활동을 함에 있어 서 준수하여야 할 기본원칙인 과잉금지원칙에 위배하여 지방 소재 법전원의 ‘대학의 자율성’과 수도권 소재 대학 졸업생의 ‘직업교육장 선택의 자유’를 침해한다. 나아가 지역인재 선발의무를 수도권 소재 법전원에는 부과하지 않고 지방 소재 법전원에만 부과하고 있는 지방대육성법 제15조 제3항은 그러한 차별취급에 합리적인 이유를 찾 을 수 없으므로 평등원칙에 위배된다. 따라서 지역인재 선발제도는 폐지되어야 마땅하며, 만약 동 제도를 유지하려면 다 음과 같은 입법개선이 있어야 할 것이다. 첫째, 지방대육성법에서 시행령으로 위임할 때 지역인재 선발비율의 상한을 법률에 정한 후에 구체적인 비율을 시행령에 위임하 여야 한다. 둘째, 지역인재 선발비율을 적용하는 기준시점을 동 선발비율을 달성할 수 없는 예외적인 상황을 고려하여 지방대육성법 시행령에 구체적으로 규정하여야 한다. 셋째, 지역인재의 개념을 당해 지역의 고등학교를 졸업한 학생까지 확대해야 한다. 그리고 지역인재 선발제도를 통하여 선발된 학생들에 대하여는 국가 또는 지 방자치단체가 전액 장학금을 지급하여 지역인재가 학비 걱정 없이 학업에 전념할 수 있도록 해야 한다. 넷째, 지역인재 선발의무를 지방 소재 법전원뿐만 아니라 수도권 소재 법전원에게도 부과하여 그 부담을 공평하게 나누도록 해야 한다.