earticle

영어

Since the turn of the millennium, the field of urban research has been in marked motion; the social and cultural science interest in the uniqueness of certain cities has increased continuously. A diverse theoretical vocabulary was developed in order to be able to examine processes of urban singularity and identity formation. Martyn Lee and Rolf Lindner independently outlined the concept of a “habitus of the city”. They assume that cities develop certain routines and dispositions in the course of their history that make them more susceptible to certain developments than to others. Something like a location-specific style, a unique character of the city, emerges from the city-defining economy and its cultural effects. Karl Scheffler's Berlin - a city's fate. From this book Berlin is "condemned to: always to be and never to be". Since then, this Scheffler quote has repeatedly justified why this city is so little burdened by historical traditions, why it is supposedly capable of constantly reinventing itself. This city lives from change and it lives in the future; it is a “city of opportunity”. Permanent change has long been set as a trademark in Berlin. A debate has flared up over the past few years about the "intrinsic logic of cities". First of all, the homogenizing, holistic and essentialistic access to cities, which are set as "essentially" characterizable units, is criticized. Cities, so the objection, are too complex and too plural to be considered as a whole. Reference is made to the unclear concept of action, which inadmissibly summarizes and deterministically defines the inhabitants of a city using their alleged “local” patterns of action. But the normative model of urbanity, which in many cases still underlies the local cultural-scientific discussion of cities, is the classic European or European metropolis with a rich cultural tradition. In view of this, a research strategy would make sense that not only has the overall cultural shape of the city in view, but also aims at the levels of negotiation of place and locality. Site-specific imprints as well as localistic discourses and practices should also be examined in small and medium-sized towns and in non-European mega-cities. The theoretical and methodological debate on this newer branch of urban research is certainly not over.

한국어

밀레니엄 시대 이후 도시연구는 역동적 방향으로 나아가 도시의 고유성에 대한 사회적, 문 화적 관심이 증가했다. 이때 도시만의 고유한 특성과 정체성 형성 과정을 추적, 연구하려는 다양한 이 론과 연관 어휘들이 발전했다. 도시만의 습성, 즉 하비투스 개념은 도시가 역사 진행에서 일정하게 반 복되는 성향을 의미하며 도시가 그 도시만의 특정한 발전을 위해 다른 분야에서의 발전보다 확연하게 일정한 반복적 성향을 나타내는 것이다. 즉, 도시 특유의 경제적, 문화적 효과로부터 그 도시 고유의 차 별적 캐릭터가 생성된다. 칼 쉐플러의『베를린 - 도시의 운명』의 문장에서 베를린이 “영원한 생성 과 정에 있고 존재하기 힘든 저주를 받았다”는 마지막 문장은 이 도시가 역사적 전통이라는 부담을 덜고 끊임없이 자기를 재발견할 수 있는 이유를 증명한다. 이 책에서 베를린은 변화로 살아가고 미래 속에 사는 ‘기회의 도시’이다. 베를린 사람들은 오래전부터 영구적 변화를 상징으로 삼고 베를린 존재의 원칙 으로 내재화했다. 도시의 고유성, 도시와 사회의 관계 논쟁에서 가장 비판받은 부분은 도시의 본질을 통일성, 단일성으로 여기는 시각, 각 도시를 유사하거나 하나의 전체로 보는 관점이다. 이에 대한 반론 의 근거는 각 도시가 매우 복합적이며 전체를 한눈에 파악하기에는 매우 다원적이라는 사실이다. 그 도 시에만 해당하는 도시인들의 전형적, 지역적 행동 패턴을 사용하여 그 도시 주민들에 대해 부적절하게 요약하고 결정론으로 확정하는 태도에 대한 지적도 있다. 예를 들어 하비투스 개념을 도시 전체에 적용 하는 것은 도시를 잘못 이해한 것이다. 아직도 도시지역 문화연구, 학문적 논의의 기반인 도시적 특성의 규범적 모델이 풍부한 문화적 전통을 지닌 유럽 대도시 또는 유럽적 특징이 새겨진 대도시에 한정된 경우가 많다. 이러한 도시 연구의 사례에서는 도시를 특징짓는 관용구가 도시성에 대한 협소한 개념을 가진 유럽 중심적 기업처럼 보일 수도 있다. 이런 점들을 고려할 때, 도시의 고유성 연구는 도시의 전반 적 문화 형태 외에도 장소, 지역성을 생각하는 연구 전략이 타당하다. 지역 담론 및 어떤 지역의 고유성 연구는 중소 도시, 유럽 이외의 대도시에서도 이루어져야 하며 개별적인 특수한 사례들도 함께 연구되 어야 한다. 요컨대, 도시연구 분야에 대한 이론적, 방법론적 논쟁은 현재 진행형이다.